Методология социального познания в условиях современности. Наука как деятельность, социальный институт и система знаний

Одной из реалий современности нравственные проблемы в науке XXI века. Ведь бывшее сократовское "знание есть добро" заменено беконівським "знание - это власть", где рационально-научное постижение мира выступает едва ли не основной причиной смещения пропорций в ценностных ориентациях. Ведь пропорции, функции, конструкции и расчета, плоскости стали гораздо более удобными для повседневной жизни человека. Однако, исторические и культурные явление количественным измерениям не поддаются, а такие понятия как честь, достоинство, долг и человеческая жизнь вообще не подвластны им.

Казалось бы удивительные открытия середины XX века, которые привели к созданию атомного оружия, невиданных успехов в развитии биотехнологий и многое другое, но, как не парадоксально - привели и к определенному "подрыва" авторитета науки. Наука, целью которой является поиск истины и получение новых знаний, постепенно теряет приоритетное право на определение истины и погрешности. Пошатнулась вера в превосходство человеческого разума и безграничные свойства науки в решении любых проблем человечества, вследствие чего наблюдается и уже слишком остро чувствуется, по выражению современного российского исследователя П.Д.Тищенко, "децентрализация ценностного мира". В связи с чем сущностно изменяется сам этос науки (моральные убеждения и моральные ограничения, связанные с научной деятельностью).

Современные изменения свидетельствуют, что если раньше моральные убеждения и определенные ограничения относились прежде всего к объективным результатам исследования, то на сегодняшний день речь идет, прежде всего, о моральной ответственности ученых за исследования перед обществом, которые могут принести непоправимый вред не только окружающей среде, но и самому человеку. Так, еще древнегреческий философ Аристотель завбачав, что кто двигается вперед в науках, но отстает в нравственности, тот более идет назад, чем вперед. Поэтому ответ на этот вопрос чрезвычайно трудно найти, но является достаточно важной.

Наука является достаточно весомой составной частью человеческой культуры и является понятным, что без интеллектуальных достижений ни материальное, ни духовное развитие человечества не представляется возможным. Но науку - одну из человеческих ценностей можно заставить сегодня промолчать, финансово покорить, во имя чьего-то самоутверждения, карьеризма, монополии научных школ, плагиата и бы.и.

Зато, особое отличие данной проблемы заключается как раз в том, что сама по себе рационализация и интеллектуальные достояния не является врагом человечества, а наоборот является источником различных горизонтов, средством же разрушения культуры она становится лишь включившись в определенную систему социальных отношений. Современные же социальные отношения, к большому сожалению, подтверждают тезис К. Маркса, о том, что большие деньги позволяют хромой приобрести двадцать четыре ноги, а интеллектуально несовершенном - купить сотни талантов и гениев. Зачарованные небывалыми успехами научной мысли, мы не замечаем пропасти возле которой оказались: дефицит природных ресурсов Земли, энергоносителей, воды, продуктов питания все это является следствием "особых" рационализаторских принципов.

Наука кроме определенных преимуществ принесла человечеству новые нравственные проблемы, которые порождают прежде всего вопрос возможности включения в научное познание ценностных ориентаций и акцентируют внимание на ответственности ученых перед обществом и перед самим человеком.

Настоящего научного знания столкнулось с непредсказуемыми парадоксами: с одной стороны научное знание способствует интеграции знаний, а с другой - роста человеческой цивилизации; и прогресс научного знания, кроме потенциальных опасностей (например: проведение эксперимента завбачає наблюдения за объектом исследования иногда в экстремальных и достаточно опасных условиях, когда сам объект может погибнуть; исследование ядерных реакций влечет за собой создание своеобразных условий (выработка, накопление, хранение, утилизацию), что определенным образом в зависимости от масштабов может совершенно противоречить таким традиционным моральным нормам и установкам, как "не навреди" и "не убей")); имеет еще и положительные намерения: - решение проблем питьевой воды и питания; создание энергосберегающих технологий, решение экологических проблем и бы.и.

Именно в этом аспекте можно оправдать также и разнообразные риски, как технологического, так и биологического характера, но только при условии гармоничного развития этики науки и общества в целом (сдерживания агрессивного разрушительного воздействия на человека и природу, что присуща бездумному использованию достижений науки и техники, а с другой - на сохранение и воспитание нового мышления у человека, осознание необходимости получения новых знаний для дальнейшего развития цивилизации).

Конечно, что некоторые исследования могут нанести непоправимый вред обществу и привести к катастрофе. Но кто и как может определить негативные последствия будущих исследований?

Дискуссии по данному поводу, среди ученых и в средствах массовой информации, свидетельствуют об отсутствии четких критериев относительно возможности запрета на такие исследования. Тем более что сами ученые придерживаются мнения, что когда негативные последствия исследований являются несомненными, то запрет на них является необходимым. И, к большому сожалению, не всегда возможно предсказать будущий результат, особенно абстрактный и не связан с технологиями. Например, общеизвестными являются факты, что даже математические теории иногда находят воплощение в практических вещах. Таким образом, ученые принимая разнообразные решения должны чувствовать ответственность за последствия научных достижений, выводов. В конечном счете результаты исследования зависят прежде всего от свободы воли ученого и представлений о добре и зле, на которых основывается практическая мораль ученого. И одновременно его свобода выбора ограничивается моральной ответственностью перед человечеством. Как заметил французский ученый Ф.Кюри в XX в., что ученые не должны быть соучастниками тех, кому несовершенное социальное устройство дает возможность использовать результаты научных работ в эгоистических и злонамеренных действиях.

Уместно также вспомнить известного исследователя немецкого философа К.Ясперса в концепции которого наука и техника сами по себе ни добрыми ни злыми, такими они могут быть лишь в зависимости от цели применения науки и техники. Одновременно невозможно избавиться от обратного эффекта: и наука и техника созданы человеком влияют и на самого человека, что само по себе не может не вызывать тревоги. Наука и связанные с ней технологии, по немецким философом Г.Хайдегером имеют цель показать все в виде готовой наличии - бери пользуйся. Так, например замечает Н.Хайдегер, уже не электростанция стоит на Рейні1, а Рейн существует для того, чтобы поставлять гидравлический напор для электростанции. Подобное отношение, к сожалению, мы наблюдаем и по отношению к человеку, как "второсортного материала". Так Нобелевский лауреат Н.Борн отмечал: "На моем веку наука стала делом государственной важности, она привлекает сосредоточенную внимание общества, и теперь точка зрения на науку как на "искусство ради искусства" устаревшая... Я сам осознал этот аспект науки лишь после Хиросимы... Не смотря на всю мою любовь к научной работе, результаты моих размышлений оказались безрадостными (подавляющими). Теперь мне представляется, что попытка природы создать на этой Земле мыслящее животное может закончиться ничем" .

Исследуя этические проблемы современной науки, известный западный методолог науки Е.Агацці обращал внимание на то, что эти проблемы уже давно знакомы традиционной этике. Когда действие считалось морально запрещенной, когда она имеет предполагаемое негативное последствие - в соотношении с принципом, что следует не только не стремиться запрещенного, но и обязательно его избегать. Таким образом, от действий, которые несут за собой предсказуемые негативные последствия, необходимо отказаться, что является очевидным фактом. Серьезная проблема возникает в тех случаях, когда действие как таковое не является морально индифферентной, а имеет позитивную цель (возможно, в высшей степени позитивную, что совпадает с обязанностью), и вместе с тем - предсказуемыми есть негативные последствия.

В решении данных проблем важным является понимание определенного типа рациональности, что соответствует именно современному научно-техническому этапу развития, обращение к "другой, гуманной, культурной науке" (по российским исследователем И.Пригожиным)

Поиск вариантов привел к путям спасения, который заключался в преодолении безграничной пропасти между естественными и гуманитарными науками, их сотрудничества. Речь идет прежде всего о прикладную этику, которая засвидетельствовала синтез теории и практики и "етизацію" разнообразных сфер человеческой жизнедеятельности. Которая обладает способностью разрешать нравственные конфликты и дилеммы, возникающие в современности как на индивидуальном так и на социальном уровне.

Специальность ВАК РФ09.00.01
Количество страниц 185

ГЛАВА I. СОЦИАЛЬНОСТЬ - ЦЕННОСТЬ - ИСТИНА.

§1. Социальность познания. Методологический и онтологический аспекты

§2. Социальный механизм познания и проблема ценности

§3. Истина и ценность в структуре деятельностноцелевого отношения

ГЛАВА П. КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ СТРУКТУРА НАУЧНОГО ЗНАНИЯ И

ПОЗНАВАТЕЛЬНЫЕ ЦЕННОСТИ.

§1. Концептуальность научного знания и проблема его оснований.

§2. Ценности в структуре оснований научного знания.

§3. Природа научно-познавательный ценностей

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Философский анализ ценностного содержания научного знания»

Актуальность темы исследования определяется местом, которое отводится науке в процессе ее превращения в непосредственную производительную силу ХХУ1 и цредвдущими съездами КПСС и ролью общественных наук в этом процессе, которая вытекает из решений июньского 1983 года пленума ЦК КПСС.

В одиннадцатой пятилетке развитие науки и техники должно быть в еще болшей степени подчинено решению экономических и социальных задач советского общества, ускорению перевода экономики на путь интенсивного развития, повышению эффективности общественного производства" /5, с.143/.

Углубляя решения XX7I съезда, июньский 1983 года пленум ЦК КПСС подчеркивает повышенную ответственность общественных наук за достижение этой цели, связывая дальнейшее развитие социалистического общества с воспитанием нового стиля мышления, предъявляя общественным наукам требование "мировоззренческой четкости" и "методолической дисциплины мысли" /6, с.35/.

В ситуации, когда наука превращается в непосредственную производительную силу, когда развитие общества во все более значительной степени определяется уровнем развития всех научных знаний, необходимо как можно более точно и как можно более адекватно задачам современного этапа построения нового общества исследовать механизм ассимиляции наукой социальных потребностей как материальных, так и духовных.

Дальнейшее продвижение знания в этом направлении требует подхода, при котором процесс развития знания анализируется в единстве объективных и субъективных детерлинаторов, во взаимной зависимости условий и целей, порождаемых сложным переплетением потребностей самой науки. Одним из моментов такого подхода является исследование ценностного содержания научного знания.

Такого рода исследование, во-первых, проникает в связи познания и общества со стороны внутреннего механизма детерминации познания, в рамках которого развитие науки определяется ее собственным состоянием, собственными результатами деятельности. Без знания этого механизма управление наукой не может быть поставлено на научную основу.

Во-вторых, исследование ценностного содержания научного знания предполагает анализ внутренних факторов развития познания со стороны их восприятия и оценки самим познающим субъектом. При всем их многообразии в процессе сознательного формирования целей познания ученый опирается на те из них, которые сам считает определяющими, которые обладают для него высшей субъективной значимостью. Специфика научной деятельности состоит, кроме всего прочего, в том, что для ученого в названном качестве выступает прежде всего знание. Ответить на вопрос, как именно оно может направлять человеческую познавательную деятельность, - значит не только теоретически, но и в известной степени практически расширить арсенал наиболее эффективных средств управления наукой.

Степень разработанности темы. Отношение знания и ценностей - проблема далеко не новая для философии вообще и марксистской в частности. Но современное ее состояние делает все более очевидной недостаточность, неполноту, ограниченность существующих решений.

Одно из направлений исследования названного отношения в марксистской философии состоит в выявлении факторов и механизмов зависимости науки и научного знания от социальных и экономических условий жизни общества и уровня его исторического развития. Основные его результаты изложены в работах Г.Н.Волкова, Г.Н.Доброва, Ш.И.Леймана, И.А. Майзеля, Н.В. Мотрошиловой, А.М.Телунца и других, а также в сборниках статей и монографиях Института истории естествознания и техники и Института философии АН СССР /119,264,298,299,358/. Их основной итог состоит в теоретической реконструкции социальных механизмов использования науки в качестве средства удовлетворения потребностей общества на каждом из этапов его истории и их связи с механизмами социально-экономического стимулирования научной деятельности.

Другое направление исследования - наука как феномен культуры, которое наиболее активно развивалось в последнее десятилетие. Названного типа вопросам посвящалось специальное заседание "круглого стола" журнала "Вопросы философии", научная конференция в Обнинске, ряд статей, монографий /130, 173-175,183,211,237,238,240,341,342/.

В процессе обсуждения наметились по крайней мере две группы ценностных проблем научного познания. Первая связана с исследованием общекультурных обще социальных ценностей, направляющих научную деятельность исследователей и соответствующих институтов. Вторая сложилась вокруг анализа зависимости целей общества от состояния науки, отношения к ее результатам, характера их использования, иначе говоря - вокруг анализа ценности науки как социально-экономического и культурного феномена.

Наиболее важным итогом такого рода исследований надо; считать раскрытие всеобщего характера, всеобщей значимости научных результатов как следствия всеобщности научного труда и раскрытие ценностного характера духовных факторов использования научных достижений.

Однако этот круг ценностных проблем не может считаться специфическим для научного познания. Нельзя не признать необходимости его исследования для восстановления всей совокупности закономерностей, определяющих развитие науки, ибо без учета генетически внешних научному познанию ценностных факторов нельзя управлять наукой как социальным институтом.

Но наука развивается не только на базе внешних ей общественных условий, потребностей и целевых установок. Основным средством ее развития является уровень достигнутого знания и зависимость науки от него составляет особую сферу философского анализа науки, с которой связана еще одна группа ценностных проблем научного познания. На нее в последние годы приходится основная доля исследований науки в русле ценностной проблематики.

В русле такого рода исследований проблема ценностей в содержании научного знания может быть разрешена в процессе поиска внутренних структурных элементов науки, которые выполняют ценностные функции непосредственно в форде научного знания (Е.А.Мамчур, Л.А.Микешина, В.С.Степин, А.И.Зеленков, А.П.Огурцов). Но это возможно лишь при условии, если ценностный аспект познания анализируется в его единстве с социальным и гносеологическим. Стремление исследователей следовать этому единству привело к появлению специальной монографии, которая так и называется: "Наука в социальных, гносеологических и ценностных аспектах". Однако на сегодняшний день попытку решения задачи, следующей из названия, нельзя признать успешной, ибо три названных аспекта рассмотрены, как справедливо отмечалось в философской критике, /180/, по существу вне связи друг с другом и, составляя три части одной монографии, объединены лишь общим названием.

Раскрытие же существенного единства трех заявленных в монографии аспектов наталкивается на целый ряд трудностей.

Первая из них заключается в том, что существующее использование принципа социальности сводится к двум его аспектам - социальной природе познания и его социальной обусловленности. Но познание социально и по способу своего осуществления, по характеру внутреннего познавательного механизма. Эта сторона социальности познания до сих пор исследовалась преимущественно только в рамках психологии и отчасти в рамках логики и семиотики. Гносеология, по существу, только приступила к ее освоению. По названной причине сама социальность познания еще не раскрыта в единстве всех ее сторон.

В этих условиях попытки выявления ценностных компонентов научного знания часто сводятся либо к исследованию социализации" последнего, словно оно может быть несоциализи-рованным и существовать вне социального (В.Г.Иванов, М.Л. Лезгина, Ю.А.Зиневич, В.Г.Федотова и другие), либо к отождествлению ценностей в содержании знания с любым из структурных элементов научного знания вообще (Л.А.Микешина), что, по существу, снимает проблему. Один из шагов к разрешению этой трудности состоит в перемещении внимания исследователей к внеэмпирическим основаниям научного знания, в попытках выделить те теоретические компоненты науки, посредством которых она связана с обществом и его ценностями.

В этой связи наиболее плодотворно обращение к феноменам, фиксируемым в понятиях предпосылочного знания, научной картины мира, стиля мышления, мировоззрения, научной программы, образа науки, научного идеала, осуществленное в ряде работ последнего времени, среди которых наиболее важное место принадлежит работам ПЛ.Гайденко, А.Ф.Зотова, Е.А.Мамчур, Л.А.Микешиной, В.С.Степина, Н.С.Юлиной, коллективным монографиям Института истории естествознания и техники АН СССР и Белорусского государственного университета /136,216/.

Однако все перечисленные выше понятия, появившись в марксистской философской литературе в разное время, пока очень слабо согласованы друг с другом и, следовательно, совершенно недостаточно освоены.

Это вторая причина, затрудняющая выявление ценностного аспекта научного познания в единстве с социальным и гносеологическим.

Философское освоение явлений познания, реализующих социальность последнего, предполагает четкую дифференциацию не только различных структурных уровней его детерминации, но и форм, в каких она реализуется в научном знании.

На сегодняшний день существует одна работа, где предпринята попытка разрешать эту задачу путем исследования взаимодействия норм принципов и идеалов научного познания. Речь идет о работе "Идеалы и нормы научного исследования", подготовленной в Н1У и вышедшей в Минске в 1981 году.

Такое исследование при четкой дифференциации названных выше норм позволило бы идентифицировать по крайней мере одну из них с ценностями научного познания. Однако при всей важности и гносеологической значимости того, что сделано в работе, она, что не осталось не замеченным и философской критикой /353/, все-таки не предлагает критериев отличия норм, идеалов и принципов.

Это - третья трудность на пути исследования ценностей познания в единстве с социальным и гносеологическим аспектами последнего.

Наконец, ответ на вопрос о границе познавательных ценностей предполагает определенное, а не любое представление о значении самого понятия "ценность".

В марксистских работах, так или иначе касающихся темы познавательных ценностей, удивительным образом сосуществуют две тенденции в понимании ценностей. В рамках одной из них ценность рассматривается как не сводимая к истинности и к полезности (Г.Б.Баженов, Б.С.Батищев, С.Н.Мареев, ЕД.Мам-чур, И.С.Нарский и др.).

Другая тенденция состоит в том, чтобы ценностью считать все значимое, а стало быть, и всякое знание, если оно полезно и истинно (Б.В.Дубовик, Н.В.Дученко, М.Л.Лезгина, Л.А.Ми-кешина, В.В.Налетов, А.Я.Хапсироков и др.) .

Попытки гносеологов разобраться в этом понятии весьма малочисленны. К ним относятся работы И.С.Нарского, Л.А.Мике-шиной и в известной степени - А.Я.Хапсирокова, которые оставляют открытыми очень многие моменты этой проблемы. Внегно-сеологического же решения, как справедливо отмечает И.С.Нарский, эта проблема не имеет.

Цель данного исследования состоит в том, чтобы раскрыть ценностное содержание научного знания со стороны его природы, механизма и фощ выражения в знании в единстве с социальным и гносеологическими аспектами, что предполагает решение следующих задач:

Выявление определенных сторон социального механизма генезиса познания; I

Анализ форм проявления диалектической связи этих сторон в механизме функционирования познания;

Выявление общего онтологического основания связи знания и ценностей; - раскрытие специфики этой связи в содержании научного знания;

Анализ места ценностных идей в структуре научно-теоретического знания;

Выявление специфической природы научно-познавательных ценностей.

Методологическое основание работы составляют положения Маркса и Энгельса о социальности познания, о специфике человека и человеческой деятельности, о диалектике свободы и необходимости в процессе познания, ленинская теория отражения и концепция практики, материалы съездов КПСС и пленумов ЦК КПСС.

Теоретической базой работы являются:

Философско-антропологические и психологические исследования специфики человеческой деятельности и мышления в работах К.А.Абульхановой-Славской, АД.Брудного, В.Г.Гри-горьяна, Д.И.Дубровского, Э.В.Ильенкова, А.Н.Леонтьева, Б.В. Ломова, К.А.Мегрелвдзе, Б.ФЛоршнева, В.С.Тюхтина, Е.ВЛер-носвитова, Р.Г.Натадзе, Л.А.Радзиховского и других;

Философские исследования структуры человеческой деятельности и общения в работах Г.С.Арефьевой, А.А.Брудного, ЛЛ.Буевой, Б.Н.Иванова, ВЛ.Иванова, М.С.Кветного, М.С.Кагана, К.Н.Любутина, Э.С.Маркаряна, В. И.С агатовского, В.М. Соковнина и других;

Исследование субъективности и социальности человеческой познавательной деятельности в классической немецкой философии, в работах Ж.М.Абдилвдина, К.А.Абишева, А.С.Балгимбаева, В.С.Библера, Г.Н.Волкова, ПЛ.Гайденко, А.Ф.Зотова, В.Г.Иванова, А.М.Коршунова, В.А.Лекторского, Н.В.Мотрошило-вой, М.М.Межуева, Л«А.Микешиной, Я.К.Ребане, Е.Я.Режабека, И.Т.Фролова, П.Н.Федосеева и других; работы А.М.Гендина, М.Г.Макарова, Е.В.Осичнюка, О.Я. Стечкина, А.И.Яценко и других, посвященные исследованию сущности и структуры цели и отношения последней к ценности;

Исследования ценности и ее отношения к знанию в работах Г.С.Батшцева, О.М.Бакурадзе, В.Брожика, В.В.Гречаного, В.М.Демина, О.Г.Дробницкого, М.С.Кагана, М.С.Кветного, К.Н. Любутина, И.С.Нарского, В.Н.Сагатовского, В.П.Тутаринова,

A.Ф.Урсула, А.Я.Хапсирокова и других;

Результаты анализа специфики содержания и механизма развития научного знания в исследованиях И,Д.Андреева, А.С. Арсеньева, В.Ф.Беркова, И.В.Бычко, ПЛ.Гайденко, М.Г.Тераси-мова, А.Ф.Зотова, В.Г.Иванова, Б.М.Кедрова, А.Ф.Кессиди, П.И.Копнина, Б.Г.Кузнецова, Е.Ф.Левина, В.А.Лекторского, Е.А.Мамчур, Л.А.Микешиной, В.С.Степина, Г.И.-рузавина, Ю.В. Сачкова, А.В.Славина, В.А.Смирнова, А.И.Ракитова, И.Д.Рожан-ского, Э.МЛудинова, В.С.Швырева, Б.Г.К)цина и других;

Исследования структуры научного знания и различий функций его структурных компонентов в работах Л.Б.Баженова,

B.П.Бранского, Г.А.Брутяна, М.А.Булатова, ВЛ.Визгина, B.C. Готта, ДЛД*рибанова, Б.С.Грязнова, Н.В.Дученко, П.С.Дышле-вого, Л.А.Закса, В.ГЛванова, В.Н.Иванова, В.С.Ладенко, Е.А. Мамчур, Л.А.Микешиной, М.В.Мостепаненко, АЛ.Огурцова, М.З. Омельяновского, Т.И.Ойзермана, В.С.Степина, А.Ф«Урсула, В.Ф. Черноволенко, Н.С.Юпиной и других;

Результаты анализа современной буржуазной философии в работах Б.С.Грязнова, Л.Э.Венцковского, Б.Т.Григорьяна, А.Ф.

Зотова, М.А.Кисселя, В.Ф.Кузьминой, Ю.К.Мельвиля, Л.Н.Москш-чева, И.С.Нарского, А.Л.Никифорова, А.ВЛанина, В.НЛоруса, Н.И.Родного, В.С,Швырева, Н.С.Юлиной и других.

Научная новизна работы состоит в том, что в ней впервые выделено онтологическое основание единства социального, аксиологического и гносеологического аспектов познания.

Соответственно этому основанию процесс познания представлен не только как отношение субъекта к объекту, но и как момент более глубокой связи - отношения субъекта к субъекту.

В границах этого отношения выявлено диалектическое различие и тождество информативной и нормативной сторон процесса познания, а также восприятия и оценки в содержании знания.

По новому раскрыто онтологическое основание ценности.

Внеэмпирические нормативные основания научного знания дифференцированы на три структурных уровня: уровень правил, уровень идеалов и уровень принципов, каждый из которых определен.

Определено место ценностных оснований в структуре научного знания*

На защиту выносятся следующие положения:

1. Онтологическим основанием единства социального гносеологического и ценностного аспектов познания является диалектическая связь предметности и общения в системе человеческой деятельности.

2. Социальность в единстве ее аспектов реализуется в познании как дифференцированная нормативность, в рамках которой различные уровни дифференциации служат разного порядка основанием оценок.

3. Оценочная сторона познания выстраивает его результаты относительно высшего критериального уровня норм, который образуется, с одной стороны, нормами истинности, с другой -ценности. Нормативность познания в отношении последнего к объекту ведет к истинности, в отношении к субъекту - к ценности.

4. Ценность есть деятельностное целевое отношение, существующее, с одной стороны, объективно, как отношение человека к собственному роду и его истории, и субъективно -как сознательное отражение этого отношения в форме критериев выбора целей и средств, допустимых с позиций интересов исторически определенного общества и его истории.

5. В концептуальной структуре научного знания ценности! существуют в форме идеалов научности и образов науки.

6. По специфике своего содержания они представляют собой методологические утверждения, выполняющие функции основополагающих принципов, составляют философское содержание научного знания, которое входит в него как научная саморефлексия.

7. Познавательные ценности имманентны научному знанию, ибо возникают из специфических потребностей познания, но в них реализуется принципиальная исходная подчиненность познания практическим интересам общества.

Иначе говоря, подчиненность научного познания интересам общества реализуется через внутренний, имманентный науке социальный механизм, который ассимилирует социальные ценности в форме методологических принципов познания и трансформирует последние в общекультурные ценности через процесс использования результатов научной познавательной деятельности.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Дедерер, Людмила Петровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, мы можем подвести итоги методологического анализа-ценностей в структуре научного знания с позиций принципа социальности, рассматриваемой не только в плане генетической связи общества и познания и в плане совокупности более или менее внешних научному познанию условий, но, в первую очередь, в плане внутреннего механизма развития и гносеологического функционирования знания.

При таком подходе цроцесс познания предстает как детерминируемый не цросто объектом с одной стороны и субъектом с другой, но как момент и средство взаимодействия субъектов в цроцессе предметной цреобразовательной деятельности.

Как сторона человеческой деятельности познание оказывается единством восприятия и оценки, а знание соответственно единством информативного и нормативного моментов.

Понимаемые таким образом процесс познания и знание дают возможность увидеть, что оценка есть необходимый момент процесса познания и ведет к нормативности как существенному и тоже необходимому свойству знания. Знание в его отношении к деятельности есть не что иное, как идеальное выражение нормы. Поэтому в той степени, в какой оценка имеет отношение к ценности, последняя связана с процессом познания. Иначе говоря, образование ценностей вообще отнкщь не есть внеположный познанию процесс и не может быть цротивопоставлен ему ни по характеру, ни по предмету деятельности. В силу своей не только социальной, но и гносеологической црироды ценности, с одной стороны, являются характеристикой вещей и явлений по их положению в системе субъектно-субъектного взаимодействия, с другой - они есть знание и, следовательно, на известном уровне - научное знание.

Но ценности - не любые нормы. Анализ историко-философского становления проблемы и подходов к ее решению, а также анализ места ценностных норм с позиции диалектико-материали-стической концепции деятельности дает возможность заключить, что в своем идеальном выражении они есть идеальные средства целеполагания нормы оценки вещей и их свойств с позиций свободы, всеобщей исторической значимости их для субъекта как системное единство различных структурных компонентов и уровней организации общества.

Способом существования ценности является ценностное отношение, идеальное выражение которого есть знание.

В этом плане ценности как особое содержание знания вообще и научного - в частности должны отличаться большей устойчивостью, чем всякое другое знание. Целеполагающая сторона познания имеет дело не с актами истории, а с историей в ее целостности, единстве, а значит, и ее постоянстве.

Ценность отличается от истины тем, что она отражает в знании объективное общественное отношение свойств вещи к общественному человеку, отражает ее со стороны социальной всеобщности, в то время как истина отражает универсальную всеобщность. Иначе говоря, совпадая по способу бытия,истина и ценность различаются по аспекту отражения реальности.

Еще одно важнейшее отличие ценности от истинности состоит в том, что истинность не может существовать раньше, чем отраженные в ней свойства вещей. Ценность же всегда предшествует тому способу деятельности, идеальным аналогом которого она является. Именно это обстоятельство делает ее фактором человеческой активности, имеющей социальную природу и социальную направленность.

В реальном процессе познания ценностные нормы сложнейшим образом переплетаются со всеми остальными, составляя неотъемлемую часть системы теоретических оснований научного познания.

За сложной иерархией теоретических оснований познания лежит процесс развития объяснения и понимания, который может быть представлен как гносеологическая связь одного структурного образования знания общества с другим, как путь от субъекта к субъекту. Будучи необходимым условием развития познания, этот процесс представляет собой последовательность ступеней взаимодействия репрезентации и ассимиляции знания.

Восхождение по этим ступеням в процессе анализа оснований позволяет разделить все научно-познавательные нормы, образующие непосредственное содержание научного знания, на нормы-правила, нормы-идеалы и норлы-принципы.

К правилам относятся нормы, служащие образцом, эталоном, шаблоном, относительно которого познавательное действие можно считать копией, слепком, повторением. Границы применимости правил могут быть различными. Они могут быть как элементами частнонаучных методик, так и общенаучными приемами.

Норш-идеалы могут быть определены лишь через принципы.

Принципы - исходные методологические посылки, объединяющие теоретические построения различных уровней, различные исследовательские программы и лежащие в основании образа науки. Они не могут быть использованы в познании в качестве определенных образцов и должны быть предварительно интерпретированы. Они задают лишь направление поиска, соединяясь в общую картину мира. В отличие от правил они всегда имеют общенаучный смысл, общенаучную значимость и сохраняют ее за историческими границами применимости основанных на них теорий.

Принципы научного познания, объединенные в исторически определенную систему и проинтерпретированные в терминах конкретных теоретических построений, могут быть названы гносеологическими идеалами.

К идеалам можно отнести теоретические построения, задающие конкретно историческую стратегию исследования. Идеала могут иметь общенаучное значение, но только в пределах исторической жизни породившей их теории. К ним можно отнести тот уровень теоретических построений, на котором принцип может быть реализован с помощью правил.

Принципы в отличие от идеалов, будучи основанием образа науки, связывают всякое теоретическое построение с наукой в целом, с ее историей, с исторически развивающейся духовной жизнью общества, с совокупной общественной культурой. Они постоянно превращают отношение человека к природной и социальной реальности из частичного и дифференцированного в целостное и синкретное. Они служат средствами целеполагания как процессы смены конечных достигнутых или отвергнутых целей.

Названные свойства принципов позволяют именно их и только их отнести к разряду ценностных норм, входящих в непосредственное содержание научного знания.

Сказанное позволяет заключить, что особенность философии как науки состоит именно в ценностной сущности ее утверждений. Иначе говоря, ценностный характер философии не только не исключает ее научности, но делает философию наукой.

Ценности, как средство целеполагания, не являются монополией только науки. Но- анализ процесса возникновения науки, как специфической фор/ш деятельности, показывает, что при тесной связи с ценностями общества и определенной при-, чинной зависимости от последних ценностями, входящими в непосредственное содержание научного знания, наука обязана самой себе. Наука развивается на базе собственных.гносеологических оснований. Это не означает, что в процессе производства знания не участвуют ценности, складывающиеся за пределами научного познания. Но философско-методологические принципы научного познания формируются только на уровне научно-теоретического осмысления реальности и потому являются имманентными науке.

Диалектическая связь ценностей науки и общества исторически может быть представлена в следующей схеме:

Первое историческое звено - познание ценностей в процессе общественной практики. Второе - признание познания в качестве социальной ценности и выделение его в специальную сферу деятельности, что приводит к появлению науки как особой формы общественной деятельности. Третье - выделение научных ценностей. Четвертое - принятие обществом научно-познавательных ценностей в качестве общесоциальных.

Названные этапы ценностной эволюции познания для современной науки представляют собой четыре группы ценностных проблем, которые, обладая известной автономностью, находятся в тесной взаимной связи и взаимно определяют друг друга.

Очевидно, для эпохи НТР наибольшей значимостью обладает именно четвертая группа проблем. Но именно она в наибольшей степени зависит от. разработанности проблематики, связанной с внутренними, имманентными научному познанию познавательными ценностями. В этой же области исследования лежит, по существу, и проблематика первой из выделенных групп, ибо для современного общества, признавшего научность знаний в качестве ценности, оптимальным может считаться только научное познание ценностей. Наконец, вопрос об управлении процессом научного познания, об ассимиляции наукой общесоциальных ценностей может иметь решение лишь при условии, когда известен имманентный науке механизм ценностной регуляции процесса познания.

Поэтому ценностное содержание научного знания должно быть признано центральным звеном ценностного взаимодействия науки и общества во всех проявлениях, которые были рассмотрены.

Результаты исследований ценностей в содержании научного знания позволяют расширить аналитические возможности действующих в марксистской философии методологических принципов анализа человеческой деятельности в диалектическом единстве ее материальной и идеальной сторон.

Выявление места ценности и ценностного отношения в системе человеческой деятельности и, как следствие, - отказ от сведения деятельности только к субъектно-объектному взаимодействию дает возможность в последующих исследованиях, во-первых, расширить существующее представление о содержании и структуре человеческой деятельности.

Такое изменение концепции деятельности ведет, во-вторых, к уточнению границ и специфики различных ее форм, в частности познавательной деятельности и механизма связи познания

I I с другими формами человеческой активности. |

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Дедерер, Людмила Петровна, 1983 год

1. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., изд. 2-е. .

2. Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М.:Госпо-литиздат, 1956. - 689 с.

3. Маркс К., Энгельс Ф. Фейербах. Противоположность материалистического и диалектического воззрений (Новая публикация "Немецкой идеологии"). М.: Политиздат, 1966. - 152 с.

4. Ленин В.И. Полн. собр. соч.

5. Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М.: Политиздат, 1981. - 223а

7. Абдилвдин Ж.М., Абишев К.Н. Формирование логического строя мышления в процессе практической деятельности. -Алма-Ата: Наука, 1981. 212 с.

8. Абдилвдин Ж., Балгимбаев А.С. Диалектика активности субъекта в научном познании. Алма-Ата: Наука, 1977.- 303 с.

9. Абрамова Н.Т. Монистическая тенденция развития знания. -Вопросы философии, 1982, №9, с.78-86.

10. Абрамян Л.А. Кант и проблема знания. Ереван: Изд-во АН АрмСССР, 1979. - 253 с.

11. Абрамян Л.А. Понятие реальности. Вопросы философии, 1980, Ш, с.96-104,

12. Абульханова-Славская К.А. Деятельность и психология личности. М.: Наука, 1979. - 334 с.

14. Абульханова К.А. 0 субъекте психической деятельности. -М.: Наука, 1973. 288 с.

15. Автономова Н.С. Концепция "археологического знания" . М.Фуко, г- Вопросы философии, .1972, ЖЕО, с.142-150.

16. Агацци Э. Реализм в науке и историческая природа науч- . ного познания. Вопросы философии, 1980., с. 136-144.

17. Агудов В.В. Предает философии": единство научно-познавательного и идеологического аспектов. Философские науки, 1981, №, с.34-45.

18. Акофф Р., Эмери Ф. О целеустремленных системах. М.: Советское радио, 1974. - 272 с.

19. Алексеев П.В. Предмет, структура и функции диалектичес- . кого материализма. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1978. -336с.

20. Андреев И.Д. О стиле научного мышления. Философские науки, 1982, №3, с.45-54.

21. Андреев И.Д. Теория как форма организации научного знания. М.: Наука, 1979,- 301 с.

22. Антология мировой философии в четырех томах, т.З. М.: Мысль, 1971. - 760 с.

23. Арбиб М. Метафорический мозг. М.: Мир, 1976. - 296 с.

24. Арефьева Г.С. Социальная активность (Проблема субъекта и объекта в социальной практике и познании). М.: Политиздат, 1974. - 230 с.

25. Арсеньев А.С., Библер B.C., Кедров Б.М. Анализ развивающегося понятия. М.: Наука, 1967. - 439 с.

27. Архангельский Л.М. Наука и нормы: альтернатива.или единство. -Вопросы философии, 1979, J63, с.119-127.

28. Ассеев В.А. Экстремальные принципы в естествознании иих философское содержание. Л.: Изд-во ЛГУ, 1977.-232 с.

29. Астрономия, методология, мировоззрение. М.: Наука,1979. 397 с.

30. Ахлибинский Б.В., Сидоренко В.М. Научная картина мира как форма философского синтеза знаний. Философские науки, 1979, №2, с.46-52.

31. Баженов Л.Б. Строение и функции естественно-научной теории. М.: Наука, 1978. - 231 с. .

32. Баженов Л.Б. Системность как методологический регуля-тив научной теории. Вопросы философии, 1979, $6, с. 81-89.

33. Бакурадзе О.М. Истина и ценность. Вопросы философии, . 1966, №7, с.45-48.

34. Баталов А.А. К философской характеристике практического мышления. Вопросы философии, 1982, М, с.64-72.

35. Батенин С.С. Человек в его истории. Л.: Изд-во Л1У, 1976. - 294 с.

36. Берков В.Ф. Противоречие в науке. Минск: Вышейшая школа, 1980. - 93 с.

37. Берков В.Ф., Терлюкевич И.И. Взаимоотношение форм развития научного знания. Философские науки, 1983, Н, с.55-60.

38. Библер B.C. Мышление как творчество (Введение в логику мысленного диалога). М.: Политиздат, 1975. - 399 с.

39. Бобнева М.И. Социальные нормы и регуляция поведения. -М.: Наука, 1978. 311 с.

40. Боголюбов А.Н. Механика в истории человечества. М.: Наука, 1978. - 161 с.

41. Богомолов А.С. Английская буржуазная философия XX века.-М.: Мысль, 1973. 317 с. . . .

42. Богомолов А.С. Буржуазная философия США XX века. М.: Мысль, 1974. - 343 с.

43. Богораз В.Г. Чукчи. Т.2. Л.: Изд-во Главсевморпути, 1939. - 196 с.

44. Болотовский Б.М. В этом споре побежденных не было. -Вопросы философии, 1979, Ж, с.109-111.

45. Борн М. Моя жизнь и взгляды. М.: Прогресс, 1973. -176 с.

46. Бородай Ю.В. Роль социального фактора в происхождении знания. В кн.: Социальная природа познания. Вып. П. -М.: Изд-во АН СССР, 1973, с.3-21.

47. Бранский В.П. Философские основания проблемы синтеза релятивистских и квантовых принципов. Л.: Изд-во Л1У, 1973. - 176 с.

48. Брожик В. Марксистская теория оценки. М.: Прогресс, 1982. - 261 с.

49. Брудный А.А. Понимание как философско-гносеологическая проблема. Вопросы философии, 1975, №10, с.109-117.

50. Брутян Г.А. Аргументация. Вопросы философии, 1982, HI, с.43-52.

51. Брутян Г.А. Очерки по анализу философского знания. -Ереван: Айастан, 1979. 274 с.

52. Буева Л.П. Человек: деятельность и общение. М.: Мысль, 1978. - 216 с.

53. Булатов М.А. Деятельность и структура философского знания. Киев: Наукова думка, 1976. - 216 с.

54. Бунге М. Концептуальное представление фактов. Вопросы философии, 1975, №4, с.115-131.

55. Е1унге М. Философия физики. М.: Прогресс, 1975. - 347 с.

56. Бур М, Фихте. М.: Мысль, 1965. - 166 е.

57. Бур М., Иррлиц Г. Притязание разума: из истории классической немецкой философии и литературы. М.: Прогресс,1978. 327 с.

58. Выстрицкий Е.К. Концепция-понимания в.исторической школе философии науки. Вопросы философии, 1982, HI, с.142.149. .

59. Бычко И.В. Познание и свобода. М.: Политиздат, 1969. -215 с.

60. Варден БД. Пробуждающаяся наука. Математика Древнего

61. Египта, Вавилона и Греции. М.: Физматгиз, 1959. - 459с,

63. Васильева Т.Е., Панченко А.И., Степанов Н.И. К постановке проблемы понимания в физике. Вопросы философии, 1978, №7, с.124-134.

64. Ведин Ю.П. Познание и знание. Рига: Зинатне, 1983. -309 с.

65. Величковский Б.М. Современная когнитивная психология. -М.: Изд-во МГУ, 1982. 336 с.

66. Венцковский Л.Э. Философские проблемы развития науки. -М.: Наука, 1982, 190 с.

67. Веселовский И.Н. Вступительная статья. В кн.: Архимед. Сочинения. - М.: Изд-во физ.-мат. лит-ры, 1962, с.5-62.

68. Визгин Вл.П. Истоки спора в различии исследовательских программ. Вопросы философии, 1979, И, с.104-106.

69. Визир П.И., Урсул АД. Диалектика определенности и неопределенности. Кишинев: Штиинца, 1976. - 124 с.

70. Вожов Г.Н. У.колыбели науки. М.: Молодая гвардия, 1971. - 224 с.

71. Вожов Г.Н, Истоки и горизонты прогресса. Социологические проблемы развития науки и техники. М.: Политиздат, 1976, - 335 с.

72. Воронович Б.А. Познание как инструмент практики. Фило-. софские науки, 1980, Ш, с.37-40.

73. В поисках закона развития науки. М.: Наука, 1982. -296 с.

74. Гайденко П.П. Культурно-исторический аспект эволюции науки. -В кн.: Методологические проблемы историко"-научных исследований. М.: Наука, 1982, с.58-74.

75. Гайденко П.П. Философия Фихте и современность. М.: Мысль, 1979. - 288 с.

76. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки. М.: Наука, 1980.568 с.

77. Геворкян Г,А. 0 проблеме понимания. Вопросы философии, 1980, Ж1, с.122-131.

78. Гегель Г. Наука логики в 3-х томах. М.: Мысль, 1972,

79. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук в 3-х томах.-М.: Мысль, 1975.

80. Гегель Г.В.Ф. Эстетика в 4-х томах. М.: Искусство, 1968.

81. Гейзенберг В, Развитие понятий в физике XX столетия. -Вопросы философии, 1975, Ж, с.79-88.

82. Гейзенберг В. Смысл и значение красоты в точных науках.-Вопросы философии, 1979, Ш2, с.49-60.

83. Гендин A.M. Предвидение и цель в развитии общества. -Красноярск, 1970. 436 с.

84. Герасимов М.Г. Научное исследование. -М.: Политиздат, 1972. 279 с.

85. Гинзбург В.Л. Замечания о методолгии и развитии физики и астрофизики. Вопросы философии, 1980, Н2, с.24-45.

86. Гинзбург В.Л. Как развивается наука? Замечания по поводу книги Т.Куна "Структура научных революций". Природа,86

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

ИДЕАЛЫ И НОРМЫ НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ – совокупность внутринаучных ценностей, методологических и др. требований, установок, которые организуют, направляют и оценивают как сам ход научного исследования, так и его результаты – научное знание на каждом конкретно-историческом этапе развития науки. Основные функции идеалов и норм научного познания – организационная и регулятивная. Они призваны ориентировать научные исследования на более эффективные пути, способы и формы достижений научных результатов. Среди идеалов и норм науки выделяют три уровня: 1) собственно познавательные идеалы и нормы; 2) социальные требования (нормативы), которые определяют роль науки в общественной жизни; 3) специфически предметные идеалы и нормы, где установки первого и второго уровня конкретизируются применительно к конкретной науке (в математике отсутствует идеал экспериментальной проверки теории, а для опытных наук он обязателен); для биологии идеи эволюции выражаются методом историзма, а в физике к этому методу не прибегают. Познавательные идеалы и нормы науки имеют сложную организацию, в которой выделяют следующие формы: а) номы и идеалы объяснения и описания; б) нормы и идеалы доказательности и обоснованности знания; в) нормы и идеалы организации и построения знания. Их описывают следующие категории: научная истина, научное доказательство, научная эффективность, критерии научности знания, научная теория, научное объяснение, научное понимание и др. Второй уровень идеалов и норм научного исследования представлен исторически изменчивыми установками, которые характеризуют стиль мышления, доминирующий в науке на определённом этапе её исторического развития. Первый и второй уровень идеалов и норм науки образуют аксиологический фундамент исторического типа науки (древневосточная, античная, средневековая, новоевропейская, классическая, не-классическая, постнеклассическая. При переходе на новый исторический этап развития науки кардинально меняются её идеалы и нормы.

ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ СТИЛИ МЫШЛЕНИЯ – это привычные для учёного способы формирования суждений и выведения нового знания. Различают следующие стили: 1) догматический – характеризуется некритическим отношением к однажды принятым положениям и нежеланиям по новому увидеть изменения объекта; 2) метафизический – характеризуется стремлением рассматривать любой объект вне его развития и взаимосвязи с другими явлениями, т.е. вырванным из разнообразных отношений; 3) эклектический – характеризуется чисто внешним совмещением отдельных положений, а не их логической связанностью; 4) софистический – характеризуется стремлением выделить некую главную идею, которая таковой не является, и обосновать её при помощи произвольно выбранных аргументов; 5) скептический – характеризуется недоверительным отношением к любому высказыванию и мнению других учёных; 6) системный – характеризуется стремлением рассматривать объекты как сложные, развивающиеся образования в их связях с другими объектами. В реальной действительности в чистом виде редко встречается у одного учёного, чаще всего применяется сочетание нескольких стилей при доминировании одного из них. Каждый из стилей мышления имеет свои достоинства и недостатки, поэтому может способствовать успеху или неудаче научного анализа.

ИСТИНА НАУЧНАЯ – эмпирические и теоретические утверждения науки, содержание которых аналогичны реальному предмету, что утверждено научным сообществом в следующих формах: а) для эмпирических утверждений – в виде соответствия результатам постоянных, правильно обработанных данных наблюдения и эксперимента; б) для теоретических утверждений – в виде предположений наличия тождественности у исходных аксиом и выведенных их них логическим путём следствий на основе правил логики.

КЛАССИФИКАЦИЯ НАУК – способ упорядочивания множества наук на основе реализации социальной потребности найти взаимосвязь и системную целостность наук. В истории науки существовало несколько попыток классифицировать науки. Первую попытку предпринял Аристотель, разделив науки на три группы: теоретические, практические и поэтические. В средние века этой проблеме уделили внимание арабские мыслители: аль-Кинди выделил три ступени научного знания (первая – логика и математика, вторая – естественные науки, третья – метафизика, определив философию как «знание обо всём»); аль-Фараби классифицировал науки по четырём разделам (первый – наука о языке, второй – логика, третий – математика, наука о звёздах, физическая география и др., четвёртый – естественные науки и метафизика); Авиценна все знания подразделил на теоретические и практические. В средневековье в Европе сложилась система наук («свободные искусства) – грамматика, диалектика и риторика – «тривиум» наук, и арифметика, геометрия, астрономия и музыка – «квадриум» наук, над которыми возвышалась «верховная наука» – теология. В Новое время интерес к классификации наук проявил Ф. Бэкон, взяв за основу несколько критериев: 1) объект изучения – природа, человек, Бог; 2) познавательные способности человека – память, разум, воображение и вера. Наличие памяти обеспечивает появление истории, разума – философии, воображения – поэзии, веры – теологии. Представители французского Просвещения в рамках своей «Энциклопедии» выделяли математику, физику, химию, физиологию. Сен-Симон предложил классификацию наук по аналогии с классовой структурой общества: рабовладельческо-феодаль-ное общество – теология, капитализм – позитивизм. Фундаментальную классификацию наук предложил Гегель, разделив «реальную философию» на «философию природы» и «философию духа», при этом «философию природы», в свою очередь, разделил на механику, физику и органическую физику, а «философию духа» – на субъективный дух (антропология, феноменология, психология), объективный дух (право, мораль, нравственность) и абсолютный дух (искусство, религия, философия). В XIX в. О. Конт разделил все науки на теоретические и прикладные, а теоретические науки, в свою очередь, разделил на абстрактные и конкретные. Абстрактные науки представил в виде ряда наук, построенных по степени абстрактности и сложности, причём движение шло от абстрактного к конкретному и от простого к сложному: математика, астрономия, физика, химия, физиология, социология. При этом философии, как нау-ки, не было. Современный подход, принятый в отечественной философии, основан на идее Ф. Энгельса классифицировать науки по формам движения материи (механическая, физическая, химическая, биологическая, социальная) и опирается на следующие принципы: а) каждая форма движения материи имеет свой материальный носитель; б) каждая высшая форма движения материи есть синтез низших; в) высшие формы движения материи нельзя свести к низшим. На этих же принципах продолжали разрабатывать классификацию науки отечественные философы Б.М. Кедров и А.А. Бутаков. Согласно Б.М. Кедрову, наука – это ложный и разветвлённый организм, который схематически можно представить в двух срезах – вертикальном и горизонтальном. Вертикальный срез представлен науками, выражающими ступени всё более полного и глубокого знания одного и того же предмета (естествознание, технознание, человекознание). В рамках вертикального измерения выделяют фундаментальные и прикладные науки, точные и неточные. Горизонтальный описывается последовательным усложнением объекта науки. Но в целом сложная структура наук основана на формах движения материи. Осмысление необходимости разграничения естественных и социальных наук приходит в XIX в. В. Дильтей предложил разделить все науки на две большие группы: науки о природе и науки о духе. Эту же цель преследовали В. Виндельбанд и Г. Риккерт, предложив классификацию наук на основе методов исследования, при этом науки делятся на номотетические (ориентированные на открытие законов) и идиографические (описывающие события). В настоящее время наиболее признанной считается классификация наук, построенная на основе предмета исследования: науки о природе (естествознание), науки об обществе (социально-гуманитарное знание), науки об искусственно созданных объектах (технические науки), науки о здоровье человека (медицинские науки), науки о количественных отношениях объективного мира (математические науки). При этом каждая из областей науки может конкретизироваться по отдельным дисциплинам, где уместна классификация по формам движения материи. Кроме того, в современной науке для классификации применяется критерий удалённости от практики и все науки подразделяются на фундаментальные (цель постижения истины) и прикладные (цель – практическое применение).

КОНЦЕПЦИЯ – определенный способ научного понимания, трактовки какого-либо предмета, явления, процесса, основная точка зрения на предмет или явление, руководящая идея для их систематического освещения.

КРЕАТИВНОСТЬ – творческое начало, изобретательность, продуктивная оригинальность интеллекта и мышления человека, субъективная сторона творчества. Она обусловлена тем, что человеческий мозг представляет собой динамически сложную, открытую, неустойчивую синергетическую систему. Неравновесность мозговой системы становится источником её новой более высокой упорядоченности, появления притягивающих режимов более сложной структуры и вместе с ними новой пространственно-временной организации. Креативное мышление характеризуется одновременным схватыванием противоположностей: информации, извлекаемой из среды, и её наложения на нейронные и психологические структуры и формы разнообразия; структурного и деятельностного аспектов поведения и общения человека со средой; образно-логической, знаково-символической организации интеллекта и технических систем, конструкций и функций. Креативность – это способ самореализации личности, которая служит основой для разрешения основного объективного противоречия (между целями и средствами) поиска нового творческого решения, в том числе технического решения.

КРИТЕРИИ НАУЧНОСТИ ПОЗНАНИЯ – основные характеристики научного познания: 1) объективность– предполагает, что познания явления осуществляется независимо от познающего субъекта, т.е. происходит отвлечение от интересов познающего индивида и от всего сверх природного; 2) доказательность и обоснованность – в качестве которых могут выступать эмпирические факты и логические рассуждения; 3) выраженность в понятиях – предполагает, что научное знание должно быть выражено в системе выработанных данной наукой понятий (использует специализированный научный язык), позволяющий включить его в состав определённой научной теории 4) рациональность – в научном знании не просто что-то сообщается, а приводятся необходимые основания, по которым это высказывание можно считать истинным (здесь действует принцип достаточного основания); 5) сущностная характеристика – с ведения, которые сообщаются в той или иной системе знания, должны касаться сущности предметов; 6) системность –з нание должно быть особым образом организовано в форме теории или развернутого теоретического построения на специальном языке понятий и категорий данной области знания; 7) проверяемость –означает, что знание должно найти свое подтверждение в практической деятельности и быть воспроизводимо в ней; 8) способность к развитию – рассматривается как потенциал знания к порождению нового знания.

ЛИЧНОСТЬ УЧЁНОГО – учёный-исследователь, осуществляющий получение нового знания. Исследование осуществляется в определённых социальных условиях, которые влияют на цель исследования и выбор методов достижения результатов, на интерпретацию и сферу практического применения. Но учёный не только детерминирован социальными условиями, но является уникальной личностью, что влияет на процесс научного поиска и его результаты. Поэтому научная мысль – это индивидуальное и социальное явление и неотделимо от человека-учёного.

МЕТАТЕОРЕТИЧЕСКИЙ УРОВЕНЬ НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ – это наивысший уровень научного познания, представляющий собой совокупность принципов, норм, идеалов, составляющих основание научных теорий и науки в целом, которые обеспечивают единство и определенность научной деятельности, влияют на характер возникающего теоретического знания. Метатеоретический уровень научного познания впервые стал предметом изучения в концепциях постпозитивизма. К метатеоретическому уровню научного познания принято относить научную картину мира, стиль научного мышления, трактовку научной рациональности, парадигму, исследовательскую программу. В силу системного характера научное знание метатеоретического уровня относится к фундаментальным научным теориям.

НАУЧНАЯ КАРТИНА МИРА – это целостная система представлений об общих свойствах и закономерностях действительности, существующая на определённых этапах развития науки на основе обобщения фундаментальных научных концепций. В зависимости от оснований, положенных в основу деления, различают: 1) общенаучную картину мира – представления обо всей действительности; 2) естественнонаучную картину мира – представления о естественной природе (физическая, химическая, биологическая и др., причём одна из картин мира на конкретном этапе исторического развития становится ведущей). Главная характеристика научной картины мира – её системность, т.к. она обеспечивает синтез знаний. Она носит парадигмальный характер, т.к. задаёт систему установок и принципов познания мира и влияет на формирование социокультурных, этических, методологических и логических норм научного анализа, направляя и ориентируя научный поиск. Научная картина мира – это научно обоснованная, конкретно-историческое представление о мире, обусловливающее стиль и способ научного мышления. Научная картина мира создаётся двумя основными способами: 1) обобщением онтологических схем различных частных областей научного знания; 2) сведением онтологической схемы одной из наук к другим (биологии – к физике, химии). Научное познание – это смена картин мира. Различают следующие картины мира: 1) классическая, основанная на открытиях Галилея и Ньютона и продолжавшаяся до конца XIX в., суть её сводится к: а) мир рассматривается как совокупность огромного числа неделимых и неизменных частиц (атомов); б) все события предопределены законами механики; в) движение рассматривается как перемещение тел в пространстве, т.е. пространство и время – это только арены движущихся тел; г) природа – это машина, части которой подчиняются жёсткой детерминации; д) все естественнонаучные знания основаны на различного рода процессах механики; 2) неклассическая – сформированная под влиянием теории термодинамики, релятивистской и квантовой теории, концепции нестационарной Вселенной, что привело к революции в естествознании на рубеже XIX-XX вв. – природу рассматривает как сложную динамическую систему, утверждает новое понимание субъекта познания, находится не вне наблюдаемого мира, а внутри него, формирует новую схему нелинейной детерминации на основе теории вероятности; 3) постнеклассическая картина мира – основана на достижениях синергетики, объекты рассматриваются как открытые нелинейные системы, где велика роль случая, когда локальные причины могут вызвать глобальные следствия, особое значение приобретает неопределённость как атрибутивная характеристика мира, хаос становится не источником деконструкции, а установкой на формирование устойчивости, возникает теория направленного беспорядка.

НАУЧНОЕ ПОЗНАНИЕ – это особый вид познавательной деятельности, направленный на выработку новых, систематизированных, объективных знаний, процесс перехода логики бытия (сущности, законов) в логику мышления, в ходе которого приобретаются новые знания. Познавательная деятельность – это процесс активного отражения социальным субъектом действительности, а не её механическое, зеркальное копирование. Научное познание опирается на принципы научной рациональности, осуществляется профессионально подготовленными людьми (см. научное сообщество), опирается на строго определенные для конкретной области правила, нормы, методы (см. методы научного познания, парадигма, исследовательская программа). Результаты Н. п., в отличие от познания обыденного, универсальны, они раскрывают сущность изучаемого предмета, законы его функционирования и развития. В отличие от эзотерического познания, Н. п. имеет общезначимый характер, лишено догматизма (см. уровни научного познания, формы научного познания). Научное познание осуществляется по законам объективной реальности. Всеобщие (диалектические) законы развития бытия и научного познания (мышления) – это два ряда законов, тождественных по сути и различных по своему выражению. Человек как субъект научного познания применяет эти законы сознательно, между тем как в природе они реализуются бессознательно.

НАУЧНОЕ СОЗНАНИЕ – это аспект или часть сознания, содержанием которого является научная деятельность, регулируемая ценностями, нормами и методами его получения. В структуре научного познания выделяют: 1) чувственную ступень (данные научного наблюдения и эксперимента) и рациональную (рассудок, который понятийно организует информацию, и разум, конструирующий и творящий мыслительный процесс); 2) две философско-методологические категории – «эмпирическое» и «теоретическое» как основные формы познавательного процесса; 3) его уровни, которые различаются по методам познавательной деятельности и по формам получаемого знания.

ОБЪЕКТ НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ (от лат. – бросаю вперёд, противопоставляю; позднелатинское – предмет) – фрагмент бытия, оказавшийся включенным в научное исследование, то, что противостоит субъекту. Объект познания надо рассматривать, с одной стороны, как «чистую» реальность, но, с другой стороны, – реальность, включенную в отношение с субъектом. С точки зрения гносеологии в познавательной деятельности субъект не существует без объекта. В онтологическом плане они существуют независимо друг от друга.

ОСНОВАНИЯ НАУКИ – определённые стандарты организации научной деятельности. Наука – система истинных, логически непротиворечивых и подтвержденных практикой знаний. Все научные знания должны отвечать определенным стандартам, т.е. иметь четко выверенные основания, в качестве которых принято выделять: 1) философские основания; 2) научную картину мира; 3) идеалы и нормы научного познания, характерные для данной эпохи и специфики исследуемой области.

ОСОБЕННОСТИ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ – это специфическое отличие научного знания от других видов знания, которое проявляется в том, что оно: 1) отражает существенные свойства и объективные законы изучаемой реальности; вследствие этого обладает объяснительной и предсказательной функциями; имеет концептуальный, систематизированный характер, обладает развитым понятийным аппаратом; 2) является точным, обоснованным, доказанным; 3) формируется в ходе профессиональной деятельности ученых, осуществляемой с помощью специфических методов.

ПОЗИТИВНОЕ ЗНАНИЕ (от лат. положительный) – термин позитивизма для характеристики знания как такового, в отличие от иллюзий, фантазий, ценностей, эмоций и т.п. Эталоном позитивного знания является научное знание, построенное на принципах научной рациональности, а главные критерии позитивности – конкретность (однозначность) формулировок и эмпирическая проверяемость. Введение этого термина определило центральную для позитивизма проблему демаркации (размежевания науки и религии, философии, идеологии). Вопрос о степени позитивности теоретического знания, имеющего дело с идеальными объектами, стал источником эволюции позитивизма в XIX-XX вв. Выявление в структуре науки элементов, принципиально не укладывающихся в рамки позитивности, привело к возникновению постпозитивизма (см. эмпириокритицизм, неопозитивизм, логический позитивизм, верификация).

ПОНИМАНИЕ – сторона, или ступень, познания предмета, наряду с его описанием или объяснением. Понимание является исходным понятием и предметом исследования герменевтики. Понимание не тождественно познанию, объяснению, хотя они и связаны между собой. Оно связывается с осмыслением, то есть выявлением того, что имеет для человека какой-либо смысл. Понимание как реальное движение в смыслах, практическое владение этими смыслами сопровождает всякую конструктивную познавательную деятельность. Оно может выступать в двух ракурсах: как приобщение к смыслам человеческой деятельности и как смыслообразование. Сущность понимания трактуется по-разному – от специфического способа познания, характерного для гуманитарных наук (Баденская школа, неокантианство), до специфического способа человеческого бытия вообще (Хайдеггер). Понимание связано с погружением в «мир смыслов» другого человека, постижением и истолкованием его мыслей и переживаний. Оно неотделимо от самопонимания и происходит в стихии языка. Понимание как познавательная процедура предполагает: 1) выявление неявного, скрытого содержания явления или текста; 2) включение знания или вопроса в общий контекст известных связей и отношений; 3) соотнесение знания с элементами ценностно-смысловой и мотивационно-волевой сфер сознания. Процедуру понимания не следует квалифицировать как чисто иррациональный акт. Его нельзя также смешивать с «озарением», «инсайтом», интуицией.

ПРАГМАТИЗМ (от греч. действие, дело) – направление американской философии, сложившееся на рубеже XIX-XX вв., ключевой вопрос которого – обоснование истинности суждений и теорий. Основоположники – Ч. Пирс (1839-1914) и У. Джеймс (1842-1910). Отказавшись от классической трактовки истины как соответствия реальности, представители прагматики подчеркивают её инструментальный характер: истинно то, что полезно, из чего вытекают благоприятные последствия. Под практической полезностью теории понимается не подтверждение её практикой (как в марксизме), а то, что удовлетворяет субъективные интересы индивида, что позволило некоторым авторам причислить прагматизм к субъективному идеализму.

ПРАКТИКА НАУЧНАЯ – это область материальной деятельности в науке, куда относятся: 1) экспериментирование как искусство создания условий протекания материальных процессов, при которых объект исследования и его свойства многократно воспроизводятся, измеряются и контролируются (материально-когнитивная деятельность опирается на определённую систему знаний, обоснованную в прошлом опыте); 2) инженерная, техническая и технологическая деятельность, которые являются важнейшими основаниями и источниками развития научного знания, а также критериями его истинности.

ПРЕДМЕТ НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ – если под объектом познания имеют в виду реальные фрагменты бытия, подвергающиеся научному исследованию, то под предметом познания имеют в виду конкретные аспекты этой области действительности, на которые направлено непосредственно познание. Так, человек, являясь объектом исследования многих наук (биологии, медицины, психологии, социологии, философии и др.), может рассматриваться с разных сторон, причем в каждой науке под своим углом зрения, поэтому в этих областях науки можно выделить отдельные исследовательские задачи, составляющие свой предмет исследования (для философии человек как объект исследования познается через выяснение его сущности, места в мире и его отношения с миром, а в качестве предмета познания может выступать социальная детерминация личности и другие проблемы).

СЕНСУАЛИЗМ – направление в гносеологии, утверждающее приоритет чувственной стороны познания. Сформировался как противоположность рационализма в философии Нового времени. Считает ощущение единственным источником знаний («нет ничего в разуме, чего прежде не было бы в ощущениях»). Материалистический сенсуализм аргументирует приоритет ощущений тем, что лишь они связывают сознание с предметами объективной реальности (Локк, французские материалисты XVII в., Фейербах, диалектический материализм). Идеалистический сенсуализм полагает ощущения единственной данной человеку реальностью (Беркли, Юм, эмпириокритицизм).

СВОЙСТВО – категория, выражающая такую сторону предмета, которая обусловливает его различие или общность (сходство) с другими предметами. (протяженность, упругость, цвет и т.п.). Всякое свойство относительно (не существует вне отношений к свойствам других вещей) и объективно. Каждая вещь обладает бесчисленным количеством свойств, единство которых является ее качеством. Различают: внутренние и внешние, существенные и несущественные, необходимые и случайные, главные и второстепенные свойства.

СИСТЕМА (от греч. составленное из частей, соединенное) – общенаучное понятие, обозначающее особое видение вещей как совокупности элементов, объединенных закономерными устойчивыми связями (структурой) и характеризующихся целесообразностью функционирования в качестве подсистем. Система – это множество элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, образующее определенную целостность, единство на основе каких-либо интегративных (системообразующих) свойств, которые обеспечивают её целостность – условие относительно обособленного функционирования и, в некоторых случаях, развития системы. В онтологическом смысле понятие системы выражает упорядоченность и целостность бытия, в гносеологическом - выражает целостность, полноту, выводимость знания. Представление любого объекта как системы осуществляется по следующим основным принципам: 1) целостности (несводимость к сумме свойств ее элементов); 2) структурности (описание сети связей и отношений между ее элементами); 3) взаимозависимость от среды; 4) иерархичности; 5) построение множества различных моделей, каждая из которых описывает лишь определенный аспект системы. Выделяют следующие типы систем: а) материальные (неорганическая природа и живые системы) и абстрактные (научные системы, понятия, теории, гипотезы); б) статичные (с течением времени не меняются) и динамичные (изменяются во времени); в) по характеру взаимодействия системы и внешней среды разделяют закрытые, или замкнутые.

СПЕЦИФИКА НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ – определяется его субъектом, целью, объектом, методами получения знания и его результатом.

СТИЛИ НАУЧНОГО МЫШЛЕНИЯ – это исторически сложившаяся устойчивая система общепринятых методологических нормативов и философских принципов, которые, выражая, общепринятые стереотипы интеллектуальной деятельности определённой эпохи, лежат в основе научного исследования в определённую эпоху исторического развития, поэтому различают следующие их конкретно-исторические формы: 1) в классической науке (XVII-XIX вв.) при исследовании объекта устраняется всё, что относится к субъекту, поэтому здесь господствует объективный стиль мышления; 2) в неклассической науке (первая половина XX в.) отвергается объективизм классической науки, и интерпретация объекта начинает рассматриваться в связи со средствами его субъективного познания; 3) в постнеклассической науке (вторая половина XX в.) полученные знания об объекте обязательно включают всё, что связано с субъективными предпосылками знаний (особенности средств и операции деятельности и ценностные ориентации субъекта познания).

СТАТИСТИЧЕСКИЕ ЗАКОНЫ – форма научных законов, в которой связь начального и последующих состояний исследуемого предмета (процесса) фиксируется с определенной степенью вероятности. Первоначально понятие статестических законов сформировалось при изучении массовидных явлений, где действуют многочисленные факторы и случайные связи, которые в полной мере невозможно учесть. Например, в физике газов возможно лишь вероятное понимание траекторий молекул через понятие статистического распределения. Классическая наука, изучавшая главным образом автономные объекты с ограниченным числом связей, ориентировалась на формулировку законов науки в виде динамических законов, однозначно связывающих действие и результат, причину и следствие, начальное и последующее состояния (например, ньютоновская механика). Поэтому первоначально вероятностные методы исследования и выводимые на их основе статистических законов расценивались как ущербные, вынужденные временные аппроксимации. Для стиля мышления в рамках классической науки было характерно представление о том, что использование динамического закона даёт точный результат, а использование статистических законов – приближенный.

СТРУКТУРА (от лат. строение, расположение, порядок) – строение и внутренняя форма организации системы, которая определяет взаимосвязь элементов системы, характер их изменений, проявления ими определенных свойств, совокупность устойчивых связей объекта, обеспечивающих его целостность и тождественность самому себе, сохранение основных свойств при различных внешних и внутренних изменениях, инвариантный аспект системы. Категория структуры является развитием понятия «форма» (форма – это структура содержания). Структура выражает то, что остается устойчивым, относительно неизменным при различных преобразованиях системы. Структура обеспечивает целостность и устойчивость системы, выполнение её элементами определенных функций. При этом структура немыслима вне системы, а система всегда имеет структуру.

СТРУКТУРА НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ – единство устойчивых взаимосвязей между элементами научного познания. Структура научного знания может быть рассмотрена в следующих аспектах: 1) как вид познавательной деятельности для получения нового научного знания она состоит: из субъекта научного познания, объекта научного познания, средств познания и специфики языка; при таком подходе можно выделить два уровня научного исследования: – эмпирический и теоретический; 2) как система знаний, где выделяется два подхода: а) наука как целостная система знаний, включает в себя ряд частных наук, которые подразделяются на множество научных дисциплин; при таком подходе возникает проблема классификации наук; б) предполагает наличие следующих компонентов: фактический материал, результат первоначального его обобщения, основанные на этих фактах проблемы и гипотезы; законы, принципы и теории; картины мира; идеалы и нормы научного познания; философские основания науки; стиль мышления.

СУБЪЕКТ И ОБЪЕКТ ПОЗНАНИЯ: ИСТОРИЧЕСКИЕ ИНТЕРПРЕ-ТАЦИИ – это основные подходы к решению проблемы взаимоотношения субъекта и объекта познания в истории человеческой мысли. В античной философии данная проблемане получает отчетливого формирования и осмысливания. У представителей милетской школы, Гераклита, элеатов, проблема отношения субъекта к объекту выступает в форме проблемы отношения бытия к небытию, «истинного» знания и «мнения». Эмпедокл и Анаксагор рассматривают эту проблему как вопрос об отношении познающего и познаваемого, каким образом предмет превращается в знание о нём. Для античных мыслителей было общепринятым считать, что знание едино с тем, знанием чего оно является. Споры шли о механизме процесса, посредством которого предмет превращается в знание. Античный материализм предлагает рассматривать этот процесс в виде учения об «истечении образов»: от вещей отделяются частички, «истечения», которые проникают в органы чувств и оказывают на них давление; при этом и от воспринимающего органа отделяются некоторые истечения, которые соприкасаются с идущими извне; возникающий в результате образ и есть знание о предмете, которое ощущается, переживается познающим субъектом. Следовательно, образ – это результат чисто внешнего, механического соединения истечений, образов, идущих от субъекта и от объекта, и мыслится как некоторая вещь, которая может даже удаляться от познающего субъекта и существовать вне него. Для Платона механизмом познания являются воспоминания, а споры, диалоги – лишь способ заставить ум непосредственно узреть идею в собственной душе, или вспомнить ее. Душа наполнена идеями, которые она когда-то лицезрела в поднебесном мире, поэтому для познания нет необходимости в образовании, знания в человеке заложены изначально благодаря качествам его души (причем у каждого человека свои возможности, что делает одних мудрецами-философами, других – воинами, а третьих – земледельцами, работниками). У Аристотеля, также как и у других античных мыслителей, нет трактовки субъекта подобной современной. Для него субъект существует в двух смыслах: 1) как материя, т.е. неоформленная субстанция, или 2) как индивидуальное бытие, т.е. нечто оформленное, предметное, т.е. объективное. В том же духе используют понятие «субъект» стоики, для которых субъект – бескачественное бытие и всеобщий последний предмет всех рассуждений. Иначе, субъект не гносеологическая, а онтологическая и формально-логическая категория. Средневековое представление о субъекте и объекте познанияосновано на противопоставлении субъекта объекту, причём субъект понимается как нечто вполне реальное, тогда как объект как нечто умственное, существующее не столько в вещах, сколько в уме человека. Боэций впервые противопоставил субъект предложения его предикату и в этом смысле этот термин по настоящее время используется в формальной логике. Новоевропейское представление о субъекте и объекте познанияосновано на взглядах представителей немецкой классической философии. Кант впервые в истории философии показал, что объект – это не вещь, чуждая субъекту, внешне ему противостоящая. Объект, у Канта, существует и познается в качестве такового лишь в формах деятельности субъекта. Только после Канта закрепилась терминологическая традиция называть термином «субъект» познающее существо, а термином «объект» – предмет познания.Но у Канта мир объектов принципиально отгорожен от реального мира, называемого им «вешью-в-себе». Познаваемый предмет выступает как порождение субъекта и в этом. По сути, нет объекта без субъекта: субъект у Канта – это не природный индивид, а некая активность, внутренняя и духовная, которая обнаруживается в функционировании, выраженном в оформлении ощущений посредством категориального синтеза. Мир предметов, у Канта, возникает путем внешнего взаимодействия ощущений, вызванных воздействием на субъекта «вещи в себе», с априорными познавательными формами созерцания и рассудка самого субъекта. Таким образом, Кант не только определил субъекта как познающее существо, но и показал его активно-действующим существом, определяющим характер познавательного отношения с объектом. Линия трактовки субъекта как активного, действующего существа была продолжена после Канта в философии Фихте, Шеллинга и Гегеля. У Гегеля подлинным субъектом познания и деятельности выступает Абсолютный Дух, для которого познание есть надындивидуальный процесс развертывания своей сущности. Поэтому Гегель утверждает тождество мышления и бытия, субъекта и объекта. Для Гегеля природа существует независимо не только от отдельного человека, но и от человечества. Сознание возникает из природы на высшей стадии ее развития, и только в человеке Абсолютный дух воплощается в сознании. На более ранних этапах своего становления и развития дух существовал в бессознательной форме. Мысль о тождестве субъекта и объекта, наряду с подчеркиванием внутреннего единства познающего и познаваемого, служит в системе Гегеля утверждению положения о духовной природе действительности: не только субъект, но и познаваемый им предмет духовны, так как познает Абсолютный Дух самого себя. Таким образом, у Гегеля и других представителей немецкой классической философии в противоположность материализму и идеализму XVII-XVIII веков субъект не биологический индивид, а самосознание. Марксистское представление о субъекте и объекте познания– основано на развитии идеи Гегеля о единстве практического и познавательного, где субъект познания не просто биологическое существо и не самосознание, а деятельное, практическое существо. Именно в силу деятельного характера человек становится субъектом познания, а объект – познавательным предметом. В отечественной философии науки сохраняется диалектический взгляд на познавательный процесс как движение от живого созерцания к абстрактному в мышлении, а от него к практике. В этом процессе диалектическими отношениями связаны субъект с объектом. Представления современной западной философии о субъекте и объекте познания– исходит из критического рационализма К. Поппера, который сделал попытку создать эпистемологию без познающего субъекта, поэтому знание трактуется в объективном смысле, как «знание без того, кто знает: оно есть знание без познающего субъекта». Распространенным также остается внеисторическое понимание субъекта, как и всего научного познания.

СУБЪЕКТ НАУЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ (от лат. sabjectum – лежащий в основании) – в философии науки в настоящее время трактуется в нескольких смыслах: 1) как отдельный ученый, с именем которого связано открытие; 2) как особое сообщество людей – ученых, специально занятых производством знания; 3) как все человечество, состоящее из отдельных народов, когда каждый народ, производя нормы, идеи и ценности, фиксируемые в его культуре, выступает в качестве особого субъекта познавательной деятельности. Субъекты научной деятельности имеют специальную подготовку, в ходе которой они использует свой запас знаний, осваивая средства и методы его получения, делает их своим достоянием на основе своих мировоззренческих, ценностных ориентаций, этических принципов и целевых установок, специфичных для данной области научного познания в исследованиях определённой эпохи. Подлинный субъект познания никогда не бывает только гносеологическим. Это живая личность с ее страстями, интересами, характером, темпераментом, талантом, волей и т.п. Но фактически под субъектом познания все-таки имеют в виду некий безличный логический сгусток интеллектуальной активности. Субъект и его познавательная деятельность могут быть адекватно поняты лишь в их конкретно-историческом контексте. Научное познание предполагает не только сознательное отношение субъекта к объекту, но и к самому себе, к своей деятельности, т.е. осмысление приемов, норм, методов исследовательской работы, традиций. Субъекты познания различают на каждом этапе развития науки: классическом, неклассическом, постнеклассическом: 1) на этапе классической науки субъект познания представляет собой «гносеологического Робинзона» (это – субъект «вообще», вне социо-культурных и субъективных характеристик; он познаёт объект «сам по себе», как бы в «чистом виде» без всяких посторонних привнесений, абсолютно объективно); 2) субъект неклассической науки уже не претендует на абсолютное знание, поскольку получаемое знание: а) относительно, что часто понимается как субъективное, б) инструментально, что означает, что это знание предназначено для решения определенных задач, в) субъект познания – не созерцающая мир гносеологическая машина, а активно познающее существо, причем не только исследующее те или иные стороны объекта, но и формирующее сам объект познания, г) субъект познания – не столько отдельный человек, сколько большие исследовательские коллективы; 3) характеристики субъекта постнеклассической науки аналогичен субъекту познания неклассической науки, однако есть и новые отличия: в связи с глобализацией научной деятельности, субъект познания выходит за рамки национальных границ и формируется интернациональный «научный этос» (Р.К. Мертон), который в состоянии решить современные задачи.

ТВОРЧЕСТВО – деятельность людей, направленная на создание нового, никогда ранее не бывшего; способность человека из известного, имеющегося в действительности материала создавать в процессе труда новую реальность, отвечающую многообразным общественным потребностям; возрастами степени свободы человека, гуманизации общественных отношений. Научное творчество есть создание новых теорий, новых научных дисциплин, обнаружение новых явлений, введение новых понятий и терминов. Творчество – это деятельность в сфере неведения, поэтому целенаправленный поиск неведомого невозможен. Решающую роль в творчестве отводят подсознательным и иррациональным факторам (и, прежде всего, интуиции).

ТВОРЧЕСТВО НАУЧНОЕ – это процесс производства познавательных инноваций в науке в форме законов, теорий, методов, моделей, принципов, технологий и т.д. Личностными формами творческой деятельности являются: а) вдохновение (наивысший подъём эмоциональных и интеллектуальных возможностей человека); б) интуиция (мгновенное озарение, которое объединяет чувственное и рациональное, сознательное и неосознанное, где неявно проявляется предварительный творческий поиск, накопление и осмысление фактического материала, постановка проблемы, выдвижение гипотезы и определение набора методов исследования); в) мечта и фантазия; г) воображение; д) догадка. Творческий процесс в науке состоит из следующих этапов: 1) выбора предмета исследования, 2) формулировки целей и задач анализа в виде поставленной цели, 3) сбора информации, 4) определения метода и способов исследования, 5) поиска путей решения научной проблемы путём приращивания новых научных идей или создание новых идеальных моделей, 6) оформление полученных данных в логически стройную систему, 7) способность принятия рисковых решений в сочетании с готовностью их отстаивать перед лицом членов научного сообщества. Учёный-новатор должен обладать смелостью, чтобы сломать привычные стереотипы и доказать состоятельность новых. Без борьбы (качественного скачка) невозможен переход к новому. А. Пуанкаре писал: «Не всякий способен на творчество», т.к. не может отстоять результаты своего творения. Чтобы развить творческую активность, А. Осборн предлагает концепцию «мозгового штурма» или «мозговой атаки», в основе которой лежит методика раскрепощённости, что достигается соблюдением следующих принципов: а) высказывать любую мысль без боязни, что она будет признана неудачной; б) чем более дикой покажется идея, тем более активно она будет принята; в) количество предлагаемых идей должно быть максимально большим; г) высказанные идеи не являются ничьей собственностью и каждый учёный вправе комбинировать, видоизменять, совершенствовать идеи, которые высказали другие. Способность к творчеству можно выработать и совершенствовать её в процессе длительного и упорного самообразования. Творческая деятельность предполагает самостоятельность, гибкость, упорство, уверенность в себе, жажду знаний, стремление к изобретательству и экспериментированию, готовность к риску.

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ – 1) Формализация – отображение содержательного знания в знаково-символическом виде (формализованном языке), когда рассуждения об объектах переносятся в плоскость оперирования со знаками или формулами; 2) аксиоматический метод – способ построения научной теории, когда в ее основу кладутся некоторые исходные положения – аксиомы (постулаты), из которых выводятся все остальные утверждения этой теории; 3) гипотетико-дедуктивный метод – создание системы дедуктивно связанных между собой гипотез, основанный на выведении (дедукции) заключений из гипотез, истинное значение которых не обосновывается (заключение, полученное на основе данного метода, неизбежно будет иметь лишь вероятностный характер); 4) восхождение от абстрактного к конкретному – метод теоретического исследования и изложения, состоящий в движении научной мысли от исходной абстракции («начало» – одностороннее, неполное знание) через последовательные этапы углубления и расширения познания к результату – целостному воспроизведению в теории исследуемого предмета. В качестве своей предпосылки данный метод включает в себя восхождение от чувственно-конкретного к абстрактному, к выделению в мышлении отдельных сторон предмета и их «закреплению» в соответствующих абстрактных определениях. Движение познания от чувственно-конкретного к абстрактному – есть движение от единичного к общему, здесь преобладают такие логические приемы, как анализ и индукция. Восхождение от абстрактного к мысленно-конкретному – это процесс движения от отдельных общих абстракций к их единству, конкретно-всеобщему; здесь господствуют приемы синтеза и дедукции.

ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ (ИДЕАЛИЗИРОВАННЫЙ) ОБЪЕКТ – это объект, который наделён не только реальными признаками, но и признаками, которых нет в реальной действительности (материальная точка, чёрная дыра), это результат мысленного конструирования, когда исследователь абстрагируется от несущественных связей и признаков предмета и строит идеальный объект, который выступает носителем только сущностных связей. Задача теоретического исследования – познать сущности в чистом виде, что позволяет это сделать, путём введения в теорию абстрактных, идеализированных, объектов.

ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ УРОВЕНЬ НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ – разработка мысленных моделей изучаемого процесса, призванных обобщить и объяснить имеющиеся факты и эмпирические законы. На этом уровне исследователь оперирует идеализированными объектами, свойства и взаимосвязи которых обобщают существенные свойства и взаимосвязи объектов реальности. Его специфическими методами являются идеализация, формализация, аксиоматизация, мысленный эксперимент, гипотетико-дедуктивный. Знание, возникающее на этом уровне (гипотеза, теория, закон), не только объясняет имеющийся эмпирический материал, но и способствует его наращиванию, выполняя предсказательную и методологическую функции.

ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ НАУЧНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ – это действие, направленное на развитие понятийного аппарата науки и связанное с совершенствованием познания объективной реальности и её закономерностей. Оно представлено идеальными объектами в виде абстракций или теоретических конструктов. Здесь отсутствует непосредственное практическое взаимодействие с объектами, которые изучаются только опосредованно, в мысленном эксперименте. Теоретическое исследование использует следующие методы: идеализация (метод построения идеализированного объекта), мысленный эксперимент (который замещает реальный эксперимент с реальными объектами), аксиоматический и гипотетико-дедуктивный методы построения теории и др. Вместе с эмпирическим исследованием эти оба вида исследований органически взаимосвязаны и представляют собой целостную структуру научного познания: эмпирическое – способствует развитию теоретического познания, поставляя новые экспериментальные данные для его обобщения, а теоретические исследования открывают новые перспективы для эмпирических исследований на основе объяснения фактов и экспериментальных данных.

ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ПОЗНАНИЕ – высший (по сравнению с эмпирическим) этап (уровень) процесса познания, на котором преобладает рациональный компонент, хотя чувственный компонент здесь не устраняется, а становится подчиненным. На основе эмпирических данных теоретическое познание выявляет сущность, законы исследуемых явлений, постигает объективную истину в ее конкретности. На этом уровне происходит выделение сущностных свойств и связей в чистом виде. На этапе теоретического познания используются такие методы и приемы, как абстрагирование, идеализация, синтез, дедукция, восхождение от абстрактного к конкретному и др. Характерная черта теоретического познания – рефлексивность, критическое исследование самого процесса познания, его форм, приемов, методов, понятийного аппарата. Основными формами теоретического познания являются проблема, гипотеза, теория, закон, принцип. Эмпирический и теоретический уровни познания взаимосвязаны, граница между ними условна и подвижна.

ТЕОРИЯ – наиболее развитая форма научного знания, дающая целостное отображение закономерных и сущностных связей в определенной области действительности, представляющая собой систему знаний, отражающих существенные, закономерные, необходимые, внутренние связи определенной области реальности. Теория как система обобщенного и достоверного знания о какой-либо части действительности, которая описывает, объясняет и предсказывает развитие этой части. Будучи отличной от практики, как продукт духовной деятельности, теория неразрывно связана с практикой, поскольку последняя ставит перед наукой задачи и требует их решения. В структуре теории выделяются: а) исходные основания – фундаментальные понятия, принципы, законы, аксиомы, философские установки; б) совокупность законов и утверждений, выведенных из основоположений данной теории; в) логика и методология, применяемые для ее построения. Различают следующие виды теорий: 1) мысленная (модель реальности, построенная в виде понятий и дискурсов); 2) логическая модель эмпирического опыта; 3) продукт научной деятельности исследователя. Основные структурные элементы любой научной теории: исходный объект

ФАКТ (от лат. сделанное, свершившееся) – одно из важнейших понятий гносеологии. Чаще всего употребляется в трёх значениях: 1) фрагменты действительности, относящиеся либо к объективной реальности, либо к субъективной реальности; 2) знание о каком-либо событии, явлении, достоверность которого доказана. 3) Предложение, фиксирующее знание, полученное в ходе наблюдений и экспериментов. Во втором и третьем значении выступает как научный факт – базис и фундамент, науки. Факты никогда не бывают «слепыми»: они всегда так или иначе теоретически нагружены. Соответственно, не может быть и «чистого языка наблюдений». Противоречие между теориями и фактами – основа развития научного познания.

УРОВНИ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ – качественно различные по предмету, методу и функциям виды научного знания, объединённые в единую систему, среди которых выделяют: эмпирический, теоретический и метатеоретический. Их единство обеспечивает относительную самостоятельность, устойчивость и способность к развитию любой научной дисциплины.

ФИЛОСОФСКИЕ ОСНОВАНИЯ НАУКИ – это философские идеи и принципы, которые содержатся в данной научной дисциплине и определяют самые общие направления её познавательной деятельности. Они разнородны и историчны, выполняют эвристическую и методологическую функции и являются орудием приращения нового знания. Можно выделить две подсистемы философских оснований: 1) онтологическую, которая представляет собой систему категорий, служащих матрицей понимания в процессе познания (структура, объект, субъект, пространство, время, процесс, свойство, отношения и др.); 2) эпистемологическую, которая характеризует познавательный процесс и его результаты (метод, объяснение, доказательство, теория, понимание, факт). Обе подсистемы исторически развиваются, а само развитие философских оснований является предпосылкой внедрения науки в новые предметные сферы. Философские основания науки допускают вариации философских идей и категориальных смыслов, применяемых в научном исследовании. Формирование их требует не только философской, но и специальной научной подготовки, что даёт возможность осуществить адаптацию идей, выработанных в философском анализе к потребностям конкретной науки, а в последующем – на этой основе подняться на новый уровень философского обобщения. Исследования, совершающиеся на стыке философии и конкретной науки, отражают методологическую значимость философии, что подтверждается историческим развитием науки, когда исследователи в своей деятельности соединяли конкретно-научные и философские идеи (Декарт, Ньютон, Лейбниц, Эйнштейн и др.).

ЦЕННОСТЬ – объект (интеллектуальный или материальный), который имеет позитивное значение для человека или общества. Различают социальные и индивидуальные ценности. К социальным ценностям относят этические, эстетические, политические, мировоззренческие. Ориентация на эти ценности есть социальная ориентация учёного. Они ориентируют учёного на отбор информации на основе общественных интересов. Этот выбор осуществляет учёный в любой отрасли знания. Основным стимулом научного поиска выступают не столько ценности самой науки, сколько вненаучные ценности, значимые для человека и общества – социальные, антропологические, экологические и др. С ценностной ориентаций исследований связан вопрос о моральной ответственности учёного. Огромное влияние для научного поиска играют индивидуально-личностные ценности, т.е. ценностные предпосылки конкретного учёного, что во многом обуславливает его стратегию как учёного. Проблему ценностных предпосылок научного познания и влияния субъекта на процесс познания глубоко исследовала феноменология. Её основатель Э. Гуссерль вводит понятие «горизонты сознания» (содержание сознания на фоне которого осуществляется познание) и «жизненный мир» (то, что составляет жизненный опыт человека, что проверено его житейскими ситуациями).

ЭМПИРИЧЕСКИЙ ОБЪЕКТ – это реальный, природный или социальный объект, который обладает определённым набором признаков, фиксируемых в процессе научного наблюдения или эксперимента.

ЭМПИРИЧЕСКИЙ УРОВЕНЬ НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ – исходный этап научного познания, его основа, обеспечивающая связь знания с реальностью. Эмпирический уровень научного познания заключается в установлении фактов, их первичной группировке, выведении так называемого «эмпирического закона». На эмпирическом уровне исследователь имеет дело с реальными объектами, свойства которых не контролируются сознанием. Задача эмпирического уровня – их выявление и описание. Специфическими методами эмпирического уровня являются наблюдение и эксперимент, включающие в себя измерение (сопоставление с эталоном). Позитивизм абсолютизировал эмпирический уровень научного познания, противопоставляя его теоретическому. Диалектика научного познания заключается, в частности, в том, что теория как бы «проникает» на эмпирическом уровне, определяя его познавательные установки, воплощаясь в приборах, конкретных методиках, языке описания и т.д.

ЭМПИРИЧЕСКОЕ НАУЧНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ – это действие, непосредственно направленное на объект и основанное на результатах наблюдения и эксперимента. Вместе с теоретическим исследованием эти оба вида исследований органически взаимосвязаны и представляют собой целостную структуру научного познания: эмпирическое – способствует развитию теоретического познания, поставляя новые экспериментальные данные для его обобщения, а теоретические исследования открывают новые перспективы для эмпирических исследований на основе объяснения фактов и экспериментальных данных. Эмпирическое исследование ориентировано на изучение внешних свойств и отношений объектов. Оно описывает существование и функционирование объекта в форме классификации и группировок опытных данных на основе их обобщения и выделения сходных признаков. Эмпирическое исследование базируется на непосредственном практическом взаимодействии учёного с изучаемым объектом. Полученное знание здесь фиксируется в форме эмпирического научного факта.

ЭМПИРИЧЕСКОЕ (ОПЫТНОЕ) НАУЧНОЕ ПОЗНАНИЕ – фактофиксирующее знание об изучаемом научном объекте. Это начальный этап научного познания, где преобладает живое созерцание(чувственное познание), а рациональный момент и его формы имеют подчиненное значение. Сбор фактов, их первичное обобщение, описание наблюдаемых и экспериментальных данных, их систематизация, классификация и иная «фактофиксирующая» деятельность – его характерные признаки, а наиболее распространенные методологические приемы – сравнение, измерение, анализ и индукция.

ЭПИСТЕМОЛОГИЯ (от греч. episteme – знание) – теория научного познания, исследующая его сущность, специфику, структуру метода, уровни, взаимосвязь с другими (вненаучными) формами познания. Греческое понятие «эпистема» обозначало «знание» т.е. «доказанное утверждение» в противовес понятию «докса» (мнение – утверждение, которое могло быть истинным, но могло быть и ложным). Целью научного познания выступает производство именно эпистемной, то есть доказанной, информации, логически непротиворечивого знания (или всеобщих истин) в отличие от обыденного, практически утилитарного или других видов знания. Соответственно, основной проблемой эпистемологии является вопрос о возможности получения необходимо-истинного и всеобщего знания. Занимает центральное место в рационалистических философских направлениях.

ЭТОС НАУКИ – совокупность моральных императивов, нравственных норм, принятых в данном научном сообществе и определяющий поведение учёного. Р. Мертон утверждает, что научные нормы строятся вокруг четырёх основополагающих ценностей: универсализма, всеобщности, бескорыстности (незаинтересованности) и организованного скептицизма. Универсализм рассматривается как принцип, согласно которому изучаемые наукой природные явления повсюду протекают одинаково и истинность научных утверждений оценивается независимо от того, кем и когда они получены (важно только достоверность, подтверждаемая принятыми научными процедурами. Всеобщность (коллективизм) – принцип, утверждающий, что научное знание должно быть общим достоянием и предполагает гласность научных результатов. Бескорыстие (незаинтересованность) рассматривается как норма деятельности исследователя: поиск истины, свободной от личной выгоды, славы и денежного вознаграждения (они могут быть только следствием научных достижений, но не целью. Организованный скептицизм – означает критическое отношение к себе и к своим коллегам, ибо нет незыблемых авторитетов, а критика рассматривается как элемент научного поиска. Этика науки изучает нравственные основы научной деятельности: корректное определение авторства, недопустимость плагиата, ориентированность на новизну, недопустимость фальсификации эксперимента и научного открытия, корректные ссылки и цитирование, невозможность оскорбления оппонента в ходе научной полемики, осознание личной профессиональной ответственности за построение научной теории и за негативные последствия внедрения научных достижений в производство. А Эйнштейн говорил, что для науки важны не только плоды творчества учёного и его интеллектуальные достижения, но и его моральные качества: объективность, неподкупность, требовательность, преданность, упорство и т.п. Наука, лишённая нравственных императивов, может поставить человечество на грань катастрофы. Сформировалась особая наука – биоэтика, проблемы которой требуют неотлагательного решения. Канцерогены, стрессовые нагрузки, засорение окружающей среды разрушают генофонд и разрушают здоровье человечества. Необходима выработка критериев, допускающих до экспериментирование не только на животных, но и на человеке. Различные методы искусственной репродукции человека, замена поражённых органов, воздействие на процессы старения приводят к пограничным ситуациям, когда достижения НТР не прогнозируемы в их последствиях. Эксперименты в области генной инженерии, технологии клонирования, манипуляции над человеческой психикой, воздействие на человеческий мозг равносильны воздействию наркотиков и транквилизаторов. В 70-е гг. XX в. впервые был объявлен мораторий на опасные исследования. В 1997 г. Парламентская Ассамблея Совета Европы приняла «Конвенцию по биомедицине и правам человека», которая запрещала вмешательство в геном человека. Этическое регулирование науки рассматривается сегодня как жизненная необходимость и важнейшая предпосылка будущего развития науки.

Министерство образования и науки РФ

Санкт-Петербургский Государственный Университет Сервиса и Экономики

Кафедра: « ИД и ДПИ»

Реферат

По дисциплине «Концепция современного естествознания»

На тему: «Естествознание в системе материальной и духовной культуры человечества. Человек и окружающая его среда. Роль науки в современном обществе. Субъективно-ценностные аспекты научного познания. Социальная ответственность носителей знаний »

Выполнила студентка

заочного отделения

Гр № 050501.65

Варламова Анастасия

Проверил

Санкт-Петербург

Введение…………………………………………………………………………..3

1 Естествознание в системе материальной и духовной культуры человечества…………………………………………………………………….. 4

2 Человек и окружающая его среда…………………………………………. 5

3 Роль науки в современном обществе………………………………………6

4 Субъективно-ценностные аспекты научного познания……………….9

4.1 Социальная ответственность носителей знаний………………..18

Список использованной литературы………………………………………..21

ВВЕДЕНИЕ

Наука - это один из древнейших, важнейших и сложнейших компонентов человеческой культуры. Это и целый многообразный мир человеческих знаний, который позволяет человеку преобразовывать природу и приспосабливать ее для удовлетворения своих все возрастающих материальных и духовных потребностей. Это и сложная система исследовательской деятельности, направленная на производство новых знаний. Это и социальный институт, организующий усилия сотен тысяч ученых-исследователей, отдающих свои знания, опыт, творческую энергию постижению законов природы, общества и самого человека.

Наука теснейшим образом связана с материальным производством, с практикой преобразования природы, социальных отношений. Большая часть материальной культуры общества создана на базе науки, и прежде всего достижений естествознания. Научная картина мира всегда была и важнейшей составной частью мировоззрения человека. Научное понимание природы, особенно в настоящую эпоху, существенно определяет и содержание внутреннего духовного мира человека, сферу его представлений, ощущений, переживаний, динамику его потребностей и интересов.

1. Естествознание в системе материальной и духовной культуры человечества

Понятие культуры очень широкое. Оно охватывает по сути бесконечное множество самых разнообразных вещей и процессов, связанных с деятельностью человека и ее результатами. Многообразную систему современной культуры в зависимости от целей деятельности принято подразделять на две большие и тесно связанные области - материальную культуру и духовную культуру.

Явления человеческого сознания, психики (мышление, знания, оценки, воля, чувства, переживания и т.д.) относятся к миру идеальных вещей, идеального, духовного. Сознание, духовное - это важнейшее, но лишь одно из свойств той сложной системы, какой является человек. Обеспечение жизнедеятельности человека - необходимое условие существования его сознания, мышления, духа. Для того чтобы мыслить, человек должен сначала просто существовать как живой, деятельный, нормальный организм. Иначе говоря, человек должен материально существовать, для того чтобы проявилась его способность к производству идеальных, духовных вещей. Материальная жизнь людей - это область человеческой деятельности, которая связана с производством предметов, вещей, обеспечивающих само существование, жизнедеятельность человека и удовлетворяющих исходные потребности людей (в пище, одежде, жилье и др.).

В ходе человеческой истории многими поколениями создан мир материальной культуры. Особенно контрастно он проявляется в условиях городов. Составные элементы материальной культуры - дома, улицы, заводы, фабрики, транспорт, коммунальная инфраструктура, учреждения быта, снабжение продуктами питания, одеждой и т.п. - являются важнейшими показателями характера и уровня развития общества. По остаткам материальной культуры археологам удается достаточно точно определить этапы исторического развития, своеобразие исчезнувших обществ, цивилизаций, государств, народов, этносов.

2. Человек и окружающая его среда

На протяжении всего времени человек боролся за свое существование. Он нуждался в пище, жилье, воде, воздухе. Ему необходимо было защищаться от негативных воздействий природы (ураганы, грозы, пожары и землетрясения). Поэтому человеку приходилось совершенствовать средства защиты от негативных воздействий. В процессе эволюции возникли большие города, интенсивно развивалась промышленность, сельское хозяйство, транспорт, а также возросла численность населения. Человек непрерывно воздействовал на среду обитания своей деятельностью и продуктами деятельности. Отходы тяжелой и химической промышленности, транспорта, постоянные выбросы в атмосферу, сбросы в водоемы, а также производственный и бытовой мусор загрязняют окружающую среду. В результате произошло изменение среды обитания

На основании вышеизложенного можно сделать выводы: Среда обитания - это окружающая человека среда, обусловленная в данный момент совокупностью фактов (физических, химических, биологических, социальных), способных оказывать прямое или косвенное, немедленное или отдалённое воздействие на деятельность человека, его здоровье и потомство. Человек и среда обитания непрерывно находятся во взаимодействии, образуя постоянно действующую систему «человек - среда обитания». В процессе эволюционного развития составляющие системы «человек - среда обитания» непрерывно менялись. В процессе эволюции происходило совершенствование человека, увеличивалась численность населения Земли, и возрастал уровень его материальной и духовной жизни, изменялись общественный уклад и социальная основа человеческого общества. Изменялась и среда обитания: расширялась территория освоенных человеком земель и ее недр, естественная природная среда испытывала возрастающее влияние человеческого сообщества; появились искусственно созданные человеком бытовая, городская и производственная среды. Соответственно менялось и взаимодействие человека и окружающей его среды. Человек, решая задачи своего материального обеспечения, непрерывно воздействует на среду обитания своей деятельностью и продуктами деятельности (техническими средствами, выбросами различных производств), генерируя в среде обитания техногенные и антропогенные опасности. Обеспечение безопасности жизнедеятельности человека в техносфере - путь к решению многих проблем защиты природной среды от негативного влияния техносферы

3. Общее понятие культуры. Наука и культура. Задачи и цели науки.

Наука ведущая форма культуры 20 века.

Под культурой в самом широком смысле этого слова принято понимать все то, что создано человеком (его деятельностью, трудом), человечеством в ходе его истории, в отличие от природных процессов и явлений, т.е. главная отличительная черта системы человеческой культуры состоит в том, что она созидается человеческим трудом. А процесс труда всегда осуществляется при непосредственном участии и направляющем воздействии сознания человека, его мышления, знаний, чувств, воли. Значит, культура - это «опредмеченный» мир человеческой духовности.

Наука стремится к максимальной точности, объективности. Результаты научного познания (теории, понятия и др.) организованы таким образом, чтобы исключить все личностное, привнесенное исследователем от себя. Одна из главных особенностей науки состоит в том, что она нацелена на отражение объективных сторон мира, т.е. на получение таких знаний, содержание которых не зависит ни от человека, ни от человечества. Наука стремится прежде всего построить объективную картину мира, т.е. отразить его так, как он существует «сам по себе», независимо от человека. Никакой другой компонент духовной культуры (ни искусство, ни идеология, ни религия и т.д.) такой цели перед собой не ставит.

В разных отраслях познания переход от донаучного знания к научному происходил в разное время и был связан с осознанием идеи доказательности и обоснования знания, с определением предмета познания, соответствующих ему исходных понятий и методов, с открытием общих законов, позволяющих объяснять множество фактов, с формулированием базовых принципов, на которых создается фундаментальная теория, и др. В математике и астрономии такой переход совершился еще во времена античности,Наука представляет собой исторически сложившуюся систему познания объективных законов мира. Результатом научной деятельности выступает система развивающегося доказательного и обоснованного знания. Научное знание, полученное на основе проверенных практикой методов познания, выражается в различных формах: в понятиях, категориях, законах, гипотезах, теориях, научной картине мира и др. Оно дает возможность предвидения и преобразования действительности в интересах общества и человека.

Современная наука - сложная и многообразная система отдельных научных дисциплин. Науковеды насчитывают их несколько тысяч, которые можно объединить в две следующие сферы: фундаментальные и прикладные науки.

В начале XX в. кризис в физике разрешается с созданием двух новь способов физического познания - релятивистского и квантового. На i основе формируется неклассическая физика и новая, современная физическая картина мира.

Существуют немалые различия между естественно-научным и гуманитарным познанием. Естествознание ориентировано на повторяющееся, общее и универсальное, абстрактное; гуманитарное познание - на специальное, конкретное и уникальное, неповторимое. Цель естествознания - описать и объяснить свой объект, ограничить свою зависимость от общественно-исторических факторов и выразить знание с позиций вневременных принципов бытия, выразить не только качественные, но и количественные характеристики объекта. Цель гуманитарных наук - прежде всего понять свой объект, найти способы конкретно-исторического, личностного переживания, толкования и содержания объекта познания и своего отношения к нему и т.д. В 1960- 1970-е гг. в массовом сознании, в молодежной, студенческой среде эти различия отражались в формах разного рода диспутов между «физиками», ориентированными на строго рационалистические и надличностные каноны естествознания («только физика - соль, остальное все - ноль»), и «лириками», воспитанными на идеалах гуманитарного познания, включающих в себя не только объективное отражение социальных процессов и явлений, но и субъективно-личностное их переживание и толкование.

Естественно-научные методы познания все в большей мере используются в общественных и гуманитарных науках. Например, в исторических исследованиях они дают надежную основу для уточнения дат исторических событий, открывают новые возможности для быстрого анализа массы источников, фактов и др. Археологам они позволяют воссоздать значение астрономических знаний в повседневной жизни людей разных эпох, культур, этносов, в разной природно-географической среде, выявить закономерности исторического развития астрономии (археоастрономия). Без применения методов естественных наук были бы немыслимы выдающиеся достижения современной науки о происхождении человека и общества. Новые перспективы взаимообогащения естественно-научного и гуманитарного знания открываются с созданием новейшей теории самоорганизации – синергетики.

Путь к единой культуре

понятно,что существует круг составителей учебного пособия, но есть и другие предложения:-)
Цитата из библии(слова Бога):"В то время я дам народам чистый язык, чтобы все они призывали имя Иеговы и служили ему плечом к плечу“,-чем не путь?

Принцип универсального эволюционизма. «Эволюция» - это процесс непрерывных, постепенных количественных изменений. Дарвин высказывал не только идею развития, но и представления о роли изменчивости и отбора в становлении новых форм. Опубликование труда Дарвина - это не первое провозглашение изменяемости и развития мира, положившее конец представлению о нем как о чем-то застывшем и неизменном. Современное эволюционное учение видит свою главную задачу в том, чтобы на основе углубленного познания механизма эволюционных процессов предсказать возможности эволюционных преобразований, а, в свою очередь, на этой основе управлять эволюционным процессом. Все возрастающую в решении этой задачи играет одна из наиболее перспективных отраслей биологической науки - генетика. Структурно синтетическая теория эволюции состоит из теорий микро - и макро - эволюции. Теория микроэволюции изучает необратимые преобразования тенетико-экологической структуры популяции, которые могут привести к формированию нового вида. Теория макроэволюции изучает происхождение надвидовых таксонов, основные направления и закономерности развития жизни на Земле в целом, включая возникновение жизни и происхождение человека. Изменения, которые изучаются в рамках микроэволюции, доступны непосредственному наблюдателю, тогда как макроэволюцмл происходит на протяжении длительного исторического периода времени и поэтому ее процесс может быть только реконструирован задним числом..

4. Субъективно-ценностные аспекты научного познания

Процесс познания, конечно, есть мысленное, логическое движение к сущности объекта и в данном отношении логика познания диктуется логикой объекта. Но дискурсивное движение, нацеленное на объект, усложняется постоянно включающимися в познание актами оценок, помогающими или, наоборот, затрудняющими познавательный процесс. Когнитивное (от cognitio - знание, познание) оказывается связанным с "ценностным", как и с "практическим". Процесс познания всегда сопряжен с оценками.

Уже при конкретно-чувственном познании объектов происходит их сопоставление, сравнение и выделяются сходные или, наоборот, несходные их признаки, свойства. В еще большей степени эти операции совершаются при создании абстракций. Здесь сознание индивида, подобно автоматическому устройству, регистрирует то, что имеется в самих предметах и процессах независимо от отношения к ним субъекта. Это - тоже оценка, но целиком определяемая объектами, наличием у них общих и специфических признаков, данных "от природы", независимо от индивида. От последнего исходит активность, формирующая чувственные представления или понятия. Но даже здесь при сугубо объективном на первый взгляд подходе, обнаруживается (и этого момента мы уже касались), что субъект выделяет то, что ему "нужно", что ему "важно", "интересно" и т.п. Такого рода оценки направлены не столько на объект, сколько на самого индивида, его потребности, духовные запросы. Они выражают отношение человека к объекту, его свойствам. В познании эти оценки сливаются с "объектными", но их можно и нужно отчленять, поскольку они специфичны и выражают новую сторону в отношении субъекта к объекту. Они неразрывно связаны с ценностями человека, с ценностным отношением человека к объекту.

Поясним смысл понятия "ценность".

"Ценность" - это (см.: Дробницкий О. Г. "Ценность" // "Философская энциклопедия". Т. 5. М., 1970. С. 462) понятие, обозначающее, во-первых, положительную или отрицательную значимость какого-либо объекта, в отличие от его экзистенциальных и качественных характеристик (предметные ценности), во-вторых, нормативную, предписательно-оценочную сторону явлений общественного сознания (субъектные ценности). К предметным ценностям относятся: естественное благо и зло, заключенные в природных богатствах и стихийных бедствиях; потребительную стоимость продуктов труда (полезность вообще); социальные благо и зло, содержащиеся в общественных явлениях; прогрессивное или реакционное значение исторических событий; культурное наследие прошлого, выступающее в виде предметов богатства современников; значение научной истины; моральные добро и зло, заключенные в действиях людей; эстетические характеристики природных и общественных объектов и произведений искусства. Субъектные ценности: общественные установки, императивы и запреты, цели и проекты, выраженные в форме нормативных представлений (о добре и зле, справедливости, прекрасном и безобразном, о смысле истории и назначении человека, идеалы, нормы, принципы действия).

Прежде всего очевидно, что такие явления, как, например, зло, социальная несправедливость или политическая реакционность, - не ценности. Вряд ли правомерна их трактовка в качестве "ценных", "полезных" с точки зрения личностной (хотя для отдельных лиц это может быть выгодным и полезным) и с точки зрения социального прогресса. Нельзя всякую значимость интерпретировать как ценность. "Ценность есть положительная значимость или функция тех или иных явлений в системе общественно-исторической деятельности человека. Этим самым мы ограничиваем сферу ценности, понимая ее как одну из форм значимости. Явления, играющие отрицательную роль в общественном развитии, могут интерпретироваться как отрицательные значимости... Ценностным является все то, что включается в общественный прогресс, служит ему" (Коршунов А.М. "Диалектика субъекта и объекта в познании". М., 1982. С. 107 - 108).

Второе соображение связано с вопросом: правильно ли будет выдвигать предметные ценности на передний план, полагая, что, например, продукты труда (товары) основополагающи, "первичны", а представление о назначении человека как субъектной ценности - производно? По нашему мнению, отношение между этими группами ценностей нужно перевернуть, считая, например, материальные ценности производными от ценностей человечески-жизненного плана. На наш взгляд, убедительна трактовка данного момента И. С. Нарским. По его мнению, материальные блага являются лишь средством движения к подлинным ценностям. Подлинные же, главнейшие ценности - это человек, счастье человека, свобода, добро и т.п. "То, что двусмысленно именуют материальными "ценностями", - замечает он, - не есть аксиологические ценности. Они только средства реализации ценностей в собственном смысле слова, но совершенно очевидно, что их оценка людьми определяется, в частности, характером переживаемых людьми собственно ценностей, которые воздействуют на отношение людей к земле, станкам, машинам, вообще к средствам производства" ("Диалектическое противоречие и логика познания". М., 1969. С. 214) Хотя И. С. Нарский и заострил здесь момент "неаксиологичности" средств производства и материальных ценностей, однако из того же рассуждения видно, что он признает за ними ценностную сторону, идущую от человека, от его ценностных идеалов.

Во всех случаях познание и переоценка взаимосвязаны. Нередко возникают ситуации, когда познание предмета в определенной степени осуществляется, а выявление значимости предмета для практики отсутствует. Такая ситуация складывалась, например, с открытием новых химических элементов до момента их практического освоения. Но и здесь находились ценностные аспекты (например, такие открытия способствовали дальнейшей разработке химической теории). Практическая же ценность, или полезность, выявлялась позже. В этом смысле оценка "отстает" от познания.

Взаимосвязь познания и практики может носить различный характер в зависимости от характера оценки самого знания. Знание может оказаться деформированным под влиянием практики (например, политической) и соответствующих оценок. "Полезность" и "истинность" могут не совпадать друг с другом. Искажение знаний может происходить в целях достижения победы над противником, оправдания собственных действий, ради завоевания или удержания власти и т.п. Полезное на практике зачастую чревато разрушением научного познания и гуманистических ценностей.

Рассмотрим теперь роль ценностей и оценок в познании, причем для анализа возьмем один из видов познания - естественнонаучное; основные моменты и механизмы взаимосвязи ценностей и естественнонаучного знания идентичны другим видам познавательной деятельности.

Для ученых в качестве непосредственных внутринаучных ценностей выступают познавательная информация, имеющаяся в соответствующей области знания, истинное ее содержание, научная картина мира, стиль научного мышления, методы, методики проведения эксперимен-товит.п. Помимо этого имеются другого рода ценности - вненаучного плана. Субъект познавательной деятельности, будь то отдельный ученый или сообщество ученых, является частью человеческой цивилизации, того или иного общества, нации, социального слоя, а поэтому ему свойственна определенная система социальных ценностей, в рамках которой и через призму которой осуществляется его творческая деятельность. К социальным ценностям относятся этические (добро, справедливость и т.п.), политические, мировоззренческие, эстетические и др., а соответствующая ориентация на эти ценности является социальной ориентацией ученого.

В естествознании имеются по крайней мере две стороны, где явно проявляет свое воздействие аксиологическая позиция субъекта познания. Первая сторона - это "вход" научного творчества, условия процесса производства знания, это живой, реальный процесс научного творчества, в центре которого находится активный субъект, взятый в совокупности его жизненных интересов, стремлений, интеллектуальных и эмоциональных способностей. Вторая сторона - это "выход" познания, это результат познания на том или ином этапе научного развития, уже добытая наукой совокупная информация о природе; это целостная система концептуального знания, где взаимопереплетены суждения истины с суждениями вероятностными, гипотетическими, гносеологически неопределенным знанием.

В классово-антагонистическом обществе социальные ценности господствующих групп выдаются за всеобщие ценности и сознательно или неосознанно принимаются за таковые многими учеными. Именно эти ценности превалируют, зачастую подчиняя себе интересы отдельной личности, семьи, научного коллектива, нации и общества в целом. Социальная ориентация субъекта занимает важнейшее место в системе ценностных предпосылок его научного творчества. Однако этим не отменяется специфика личных ценностей ученого, а тем более интересов общества как субъекта познания. Социальные ценности неизбежно входят в число личных, индивидуальных ценностей ученого, социализируя его субъективную позицию. Вполне можно говорить о превалировании социальных интересов над специфически индивидуальными, поскольку социальные интересы могут стать основным, организующим центром по отношению ко всем другим интересам; они прокладывают себе дорогу через другие интересы не только непосредственно, но и в конечном счете, как тенденция.

Социальная позиция ориентирует ученого на отбор (селекцию) "важной", "существенной" информации в соответствии с личностно-общественными интересами. Такой выбор информации производится любым ученым, в любой отрасли знания.

Ориентация на социальные ценности проявляется достаточно ярко при выборе проблематики исследований (для некоторых ученых это означает смену направления исследований). Как отмечает В. Пуликовский, одни лишь методологические принципы нередко оказываются недостаточными для принятия конкретных решений в ходе научной деятельности. Такая ситуация, по его мнению, возникает, например, при выборе определенной проблематики исследований из множества новых теоретических проблем, представляющихся с эвристических позиций равноценными. В подобных случаях решающую роль может сыграть ориентация ученого на общегуманистические ценности, на то, что является (или предположительно является) наиболее полезным для общественного прогресса в данный исторический момент. Главным стимулом научного поиска выступают в рассматриваемой ситуации как раз вненаучные ценности. Так, предпочтение, отдаваемое ныне экологической проблематике, не в последнюю очередь определяется ценностными аспектами дела охраны природной среды ("Современная наука и ценности" // "Ценностные аспекты науки и проблемы экологии". М., 1981. С. 19 - 20). В прошлом, заметим, ситуация была прямо противоположной, когда охрана природы представлялась не только социально незначимой, но даже социально вредной (см.: Кольман Э. "Вредительство в науке" // "Большевик". 1931. № 2, 31 янв.).

Ценностная ориентация во многом определяла развертывание работ в области атомной энергетики, компьютерной техники, освоения космоса, генной инженерии и других областях знания. С этой ориентацией связан также вопрос о моральной ответственности ученых, о возможности и пределах регулирования этических предпосылок естественнонаучных иследований и т.п.

В последние десятилетия, как известно, широко развернулись дискуссии, связанные с перспективами применения к человеку методов генетики. Этот, казалось бы, сугубо научный интерес неожиданно высветил и широкие мировоззренческие, социальные и этические вопросы, с ним сопряженные. Генетическая инженерия способна, с одной стороны, привести к избавлению человечества от многих бед, в частности от наследственных болезней, а с другой стороны, в результате экспериментов и манипуляций с генами привести к результатам, представляющим угрозу человеку и человечеству. Исходя из ориентации на благо человека, ученые предлагают наложить мораторий на некоторые направления научных исследований. Дискуссии вокруг генной инженерии свидетельствуют о том, что этические ценности могут и должны определять направление исследований в этой, да и в других сферах познания.

Ценностная ориентация субъекта, сопровождая процесс познания, пронизывая его, определяет важность для науки той или иной идеи, способна определять стратегию исследований в науке. В то же время неверные оценки чреваты серьезными последствиями для науки. Квалификация идеи как незначимой, особенно до выявления того, истинна она или ложна, способна ошибочно представить ее как ложную и тем самым нанести большой вред познанию природы. Так, в истории генетики отмечено, что провозвестникам нового экспериментального направления в биологии, основоположникам науки генетики порой не было чуждо известное пренебрежение к традиционным направлениям классической биологии - систематике, сравнительной морфологии, теории эволюции (здесь можно даже заметить, что при формировании представления о негативной значимости эволюционной теории в США в 20-х годах немалую роль сыграло мнение, будто эта теория ответственна за начало первой мировой войны, о чем шла речь, в частности, и на "обезьяньем процессе" 1923 - 1924 гг.); с другой стороны, не было недостатка и в обратном - в недооценке прогрессивного значения и потенциальных возможностей нового направления, т.е. построений классической генетики. Есть, правда, существенная разница между этими двумя недооценками. Если первая имела место на фоне прочно завоеванных к тому времени рубежей эволюционной теорией, то вторая произошла на фоне гипотетического знания, в связи с чем она закрывала пути к дальнейшему движению познавательного процесса. Большую негативную роль при этом сыграла апелляция биологов-"лысенковцев" в 30 - 40-х годах к своим социально-политическим и этическим ценностям.

Конечно, не так просто разглядеть истину, когда к ней еще только движется мысль ученого, возникает соблазн обратиться для "поддержки" к политическим понятиям. Именно такая ситуация - наличие в науке суждений и гипотез, истинность или ложность которых в конкретно-исторических условиях еще не установлена абсолютно, и является базой для всевозможных идеологических спекуляций. И тем не менее подлинный ученый, на собственном опыте испытавший трудности движения к истине, ни в каких ситуациях, сколь бы выгодны они ни были для утверждения его концепции, не прибегает к социальной демагогии и отлучению своих оппонентов от ценностей.

И дело не в том, что философы или естественники обращались в 30 - 40-е годы к аргументам, почерпнутым из сферы политики. Важно то, что такое обращение использовалось во вред обществу и в целях обоснования узкокорпоративных интересов.

Обобщая уроки прошлого, некоторые ученые справедливо подчеркивают, что в естествознании лучше переоценить, чем недооценить новые идеи. П. К. Анохин, например, отмечал, что естественники всегда будут благодарны философам за их осторожность в тех случаях, когда нужно остановить того, кто переступает порог "устоявшихся" естественнонаучных истин, помня, однако, что вред от новаторства не может быть большим. "Если новаторство научно несостоятельно, оно очень быстро изживет себя. Ошибки делаются стабильными только тогда, когда они черпают свою энергию из какой-то неразумной конъюнктуры. Но гораздо больший вред будет в том случае, если о барьер догматического разобьется новая мысль, гипотеза, плодотворная концепция. Тогда понадобятся целые десятилетия для того, чтобы восстановить истину и показать, что догматизация нанесла непоправимый ущерб научному прогрессу" (Анохин П. К. "За творческое сотрудничество философов с физиологами" // "Ленинская теория отражения и современная наука". М., 1966. С. 293).

В науке, как и в социальной практике ведущую роль должны играть не кратковременные цели и ценности, какими бы заманчивыми они ни были, а важнейшие социальные идеалы и ценности стратегического характера. Социальные установки ученого должны базироваться на объективности, научности, гуманистичности, служить социальному и научному прогрессу. Оценка, чтобы быть истинной-, должна иметь в своей основе максимально достоверное познавательное суждение -независимо от того, происходит ли это в сфере социально-психологической или идеологической, на уровне обыденного сознания или на уровне сознания теоретического.

Область деятельности ученого есть арена тяжелой борьбы с природой, где за каждую отвоеванную пядь ранее неведомого приходится платить интенсивнейшим напряжением своих интеллектуальных и эмоциональных способностей. Для освоения реальности нужны воля, страсть, научная смелость, настойчивость, воодушевление, воображение, интуиция, логическое "чувство" и многие другие качества и способности творческой личности.

Диалектическая концепция познания расценивает субъектно-ценностное как неотъемлемый момент научного творчества, как такую сторону, которая присуща самой науке. Без субъектно-ценностного компонента невозможна никакая наука. Без активности субъекта, без его воли нет процесса познания, процесса понятийного овладения человеком реальностью. При этом в одних случаях активность субъекта ведет к истине, в других - к заблуждению, к превратным теоретическим конструкциям.

На основе того, что "субъективное" служит источником ошибок, возникло представление, будто во имя истины надо вообще устранить "субъективное" из науки. В античном мире, например, иные требовали от ученого полного отрешения от житейских страстей и интересов. Основатель экспериментирующей науки Нового времени Ф. Бэкон также ставил вопрос о преодолении заблуждений разума ("идолов"), порожденных вненаучными причинами; единственное средство спасения истины он видел в обращении к строгому опыту, к индуктивному методу познания. Другой мыслитель - Р.Декарт - считал причиной заблуждений свободную волю, которая независима от разума и предпочитает желаемое истинному; средством, способным одолеть заблуждение, является сам же разум, не признающий никаких авторитетов и творящий истину на основе дедуктивного метода. Эти философы, направлявшие человечество на борьбу с заблуждениями, многое подметили верно; но в дальнейшем обнаруживалось, что путем противопоставления субъективного объективному, путем отбрасывания субъективных "вненаучных" предпосылок научного творчества нельзя решить проблему достижения максимальной истинности научного знания. Решение лежало на пути определения различной роли разных видов "субъективного" в достижении истины, на пути "объективирования" самого субъективного.

Оценка есть процесс, происходящий в любой науке, на любом структурном уровне субъекта познания.

Суждения общественных наук наиболее тесно связаны с социально-групповым ценностным отношением, которое у классов-антагонистов разнонаправленно. Суждения в этих науках представляют собой результат такого способа мышления, в котором цели и интересы, ценности классов или социальных групп являются доминирующими (этот момент, кстати, подмечен в концепциях "социологии познания" и "социализации науки", однако его значение гипертрофировано). Но не только положения общественных наук не свободны от социальных оценок, от этих оценок, как мы уже видели, не свободны и науки естественные.

Ценностные социально-политические оценки бывают подчас произвольными, далекими от объективности; в них встречается чрезмерно много субъективно-эмоционального. Иногда они даются из соображений совсем иного характера, чем может показаться на первый взгляд. Но за всем этим кроется, очевидно, объективно детерминированная позиция того, кто оценивает. Если брать оценку в целом, как всеобщую категорию, как особого рода ценностное отношение субъекта к объекту, то оценка не есть нечто произвольное. Она связана с интересами, целями, которые сами объективно детерминированы. Но, будучи объективными, ценности и оценки подвержены выбору со стороны индивидов. Важно, чтобы этот выбор производился сознательно, с целью содействовать культурному и социальному прогрессу.

Естествознание само по себе, как определяемое предметом исследования - природой, не идеологично; оно идеологично лишь постольку, поскольку его исходные предпосылки, интерпретации или выводы оказываются ориентированными на внеестественнонаучную область, т.е. на социальные ценности, социологию, этику, философию. Вплетаясь в ткань научного познания, ценностные установки по многим каналам воздействуют на процесс исследования. Как отмечает Е. А. Мамчур, они могут существенно влиять на темпы и объем научных исследований, на их направление и форму, содержание получаемых результатов (см.: "Ценностные факторы и объективная логика развития науки" // "Ценностные аспекты науки и проблемы экологии". М., 1981).

Социальная позиция субъекта оказывается непосредственно связанной с системой реального концептуального (достоверного и вероятностного) знания, а не с "чистой" истиной; с истиной она связана опосредованно. Социальная позиция субъекта воздействует на это посредствующее звено и через него оказывает то или иное воздействие на формирование истины.

В понятии истины выражается лишь один тип отношения суждений к реальности, а именно адекватность суждений той реальности, которая познается; в нем выражается способность суждений (гипотез, теорий) правильно отражать эту реальность. Но если истина представляет собой двучленное отношение, отношение между суждением и реальностью, то социальная позиция есть трехчленное отношение, а именно отношение между людьми, суждением и объективной реальностью, на которую проецируется суждение (см.: Клаус Г. "Сила слова. Гносеологический и прагматический анализ языка". М., 1967. С. 99). Под средним же звеном этой трехчленной структуры понимают не просто истину, а реальное совокупное научное знание (систему суждений), где истина, формируясь, находится еще в процессе своего становления.

Антагонизм социальных интересов "снят" в истине, но получас широкие возможности для своего проявления на "входе" научной творчества и в реальной системе научного знания.

Истина не нуждается ни в какой внешней силе, стоящей за пределами науки, которая могла бы ее как-то "направить". Она всегда "самонаправлена" своим объективным, независимым от индивида и социальной группы содержанием. Направляемым может быть лишь реальное концептуальное научное познание.

Эта направляемость различна. Есть социальные установки, ориентирующие субъект вольно или невольно на иллюзорное, неистинное представление о действительности. В этих условиях потенциально неистинные суждения науки получают дополнительный источник для своего появления и функционирования в реальной системе научного знания; они вызывают в целом усиление субъективизации знания, увеличивают степень его отхода от истины. Это и есть отрицательно-субъективная "накладка" на живой процесс научного познания, который и без того в немалой мере насыщен нежелательными (для поиска истины) субъективными моментами. Но есть социальные установки, направляющие внимание ученого, социально (интеллектуально или эмоционально) ориентирующие его на достижение максимальной достоверности научного знания.

Если объективная истина независима от субъекта, от социальных интересов и в этом смысле первична по отношению к социальным ценностям, то, с другой стороны, социальная ориентация субъекта познания первична по отношению к реальной системе развивающегося знания, к оценке имеющейся информации и к "выбору" соответствующих суждений.

Определенная социальная ориентация субъекта научного познания не является произвольной выдумкой; не является она и некоей искусственной конструкцией, навязываемой извне науке, естествоиспытателям. Объективные основания научного творчества, трудности поиска истины в науке немыслимы без ценностных факторов, без тех или иных социально-политических, нравственно-этических, мировоззренческих позиций. Вопрос только в том, насколько эти позиции совпадают с научностью, насколько они содействуют раскрытию истины.

Проблема не в том, нужна ли такая ориентация или нет, а в том, какой она должна быть, каким должно быть ее понимание.

Динамизм современной жизни, глобальные проблемы современности, глубокие изменения в международных отношениях - все это усиливает внимание к социальным ценностям, которые тоже подвержены изменениям. Для ориентации в происходящих событиях и во всем комплексе ценностей нужна научная, гуманистическая философия, теоретически осмысливающая мир и его ценности. Мировоззрение - это не только совокупность общих сведений о мире. Это одновременно и осознанные общественные интересы и нравственные нормы, социальные приоритеты и гуманистические ценности - все то, что определяет выбор линии поведения человека в жизни, его ответственное отношение к обществу и самому себе.

4.1 Социальная ответственность носителей знаний

Творцы технических новшеств, заложивших основу промышленной революции XVIII - начала XIX в., не были связаны с научным сообществом. Ни цирюльник Р.Аркрайт (прядильная машина), ни кузнец Т.Ньюкомен (тепловой двигатель), ни шахтер Дж.Стефен-сон (паровоз), ни лаборант Дж.Уатт (паровая машина, регулятор) не относили себя к ученым.

А между тем и тогда, и много раньше не один из великих умов говорил о практической мощи знания. В XVII веке, например, одним из основных аргументов в защиту науки был тезис о том, что она несет «пользу ближнему», «пользу людям», «процветание человеку». Дело, однако в том, что эта польза виделась вовсе не в приложениях научного знания в технике и технологии.

Во второй половине XIX века, однако, развертывается крупномасштабное производство продуктов органической химии, удобрений, взрывчатых веществ, лекарств, электротехнических товаров. Разработку их могут вести только те, кто обладает познаниями в соответствующих областях науки.

В результате довольно быстро выясняется, что, казалось бы, абстрактные научные исследования могут приносить вполне конкретный и осязаемый практический эффект, доступный количественному учету. Осознается, что наука может выступать мощным катализатором того процесса непрерывной рационализации средств человеческой деятельности, который уже начался и становился вес более необратимым. Характерно, что и здесь, как и в сфере культуры и мировоззрения, наука недолго ограничивалась подчиненной ролью и уже вскоре выявила свой потенциал силы, революционизирующей технику и технологию.

Эта вновь возникающая социальная роль науки получает соответствующее оформление и закрепление. Наряду с той наукой, которая существовала в прошлом и которую иногда называют «малой наукой», возникает «большая наука» - новая обширная сфера научной и научно-технической деятельности, сфера прикладных исследований и разработок. Массовый характер приобретает привлечение ученых в лаборатории и конструкторские отделы промышленных предприятий и фирм. Деятельность ученого строится здесь на индустриальной основе; он решает вполне конкретные задачи, диктуемые не логикой развития той или иной научной дисциплины, а потребностями совершенствования, обновления техники и технологии.

Деятельность ученого мотивируется при этом не столько ценностями искания истинного знания, сколько ценностями получения технического эффекта. Это, между прочим, становится источником конфликтов внутри научного сообщества, далеко не исчерпавших себя и в наше время. Конфликт осознается как противостояние ценностей «чистой науки», аристократической по своему духу, не отягченной мирскими заботами и «плебейских» ценностей коммерциализированной науки, поддающихся технико-экономической калькуляции.

Рассматривая становление научной профессии, американские социологи Т. Парсонс и Н. Сторер отмечали, что одна из главных характеристик научной деятельности как профессии - «наличие адекватных взаимообменов с обществом, позволяющих, как минимум, членам научной профессии обеспечивать свою жизнь за счет только своих профессиональных занятий, -- сложилась главным образом в последние сто лет и в настоящее время, по-видимому, прочно утвердилась».

Собственно говоря, профессионализация в науке в каких-то масштабах происходила и раньше. Например, после создания в 1724 г, в России Петербургской Академии наук ее действительные члены получали жалованье от государственной казны, что, между прочим, привлекло в нее немало видных западных ученых. А во время Великой Французской революции, с 1795 года, стали получать плату и ученые во Франции. Однако тогда это было еще скорее формой государственного меценатства, и только в конце XIX - начале XX столетия получающий плату ученый-профессионал стал преобладающей фигурой в научном сообществе, поскольку была признана экономическая значимость научной деятельности. Профессионализация науки наряду с начавшимся процессом превращения этой профессии в массовую оказала глубокое воздействие на нормативно-ценностную составляющую научной деятельности.

Касаясь процесса профессионализации, американский философ и историк науки Л.Грэхем пишет: «В двадцатом столетии на смену любителям и дилетантам в науке постепенно пришли находящиеся на жалованье профессионалы, и в ходе этого процесса изменился тон научной литературы. Прежде журналы научных обществ часто публиковали умозрительные статьи, в которых вперемежку рассматривались нормативные и фактические вопросы. К концу девятнадцатого столетия такой стиль почти полностью исчез со страниц престижных научных журналов. Членство в научных обществах становится все более ограниченным, часто требуя высшего образования и сопутствующего ему приобщения к этосу исследований. Нормой серьезного профессионального ученого стал трезвый, строго следующий за фактами стиль рассуждения».

В целом профессионализация и сопровождавшая ее нарастающая специализация научной деятельности влияли на ценностные ориентации ученых по двум линиям.

С одной стороны, ученые-профессионалы в сфере своей компетенции склонны осуществлять строгий контроль, резко ограничивая возможности высказывания некомпетентных, любительских воззрений.

С другой стороны, они в общем и целом вовсе не расположены высказываться по вопросам, выходящим за рамки их компетенции (которая, заметим, в ходе прогрессирующей специализации становится все более узкой).

Профессионализация усиливает влияние той установки на резкое разграничение нормативных, ценностных суждений с одной стороны, и фактических, свободных от ценностей - с другой, о котором мы уже говорили. Только последние считаются приличествующими ученому как профессионалу, который рассматривает себя и рассматривается другими как поставщик средств - объективных научных знаний - для достижения целей, определяемых не им, а теми, кто в обмен на эти знания дает ему средства для обеспечения своей жизни. С предельной четкостью и даже драматизмом эта позиция была выражена немецким социологом М.Вебером в его прочитанной в начале столетия лекции «Наука как призвание». «Сегодня наука, - отмечал М.Всбер, - это профессия, осуществляемая как социальная дисциплина и служащая делу самосознания и познания фактических связей, а вовсе не милостивый дар провидцев и пророков, приносящий спасение и откровение, и не составная часть размышления мудрецов и философов о смысле мира. Это, несомненно, неизбежная данность в нашей исторической ситуации, из которой мы не можем выйти, пока остаемся верными самим себе».

Как видим, профессионализация связана с таким определением социальной роли ученого, когда он выступает как поставщик специализированных знаний и ответствен лишь за их достоверность, обоснованность и проверенность.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Найдыш В.М. «Концепции современного естествознания» Москва Альфа- М ИНФРА-М 2004

2. Коршунов А.М. "Диалектика субъекта и объекта в познании". М., 1982.

3. Новосадов Б. К. Концепция современного естествознания в высшем образовании в XXI веке

4. Баженов Л.Б. Строение и функции естественнонаучной теории. М.,1978.

Наука в духовной культуре общества (2)
Реферат >> Культура и искусство
В составе культуры общества наука включена в систему духовной культуры человечества . Помимо... технических, гуманитарных и т.д. Естествознание – система знаний и деятельности по их... внешняя похожесть организации материальной и духовной сторон жизни человека не...
Наука, её специфика в сфере духовной культуры
Реферат >> Биология
... культуры – 4 Материальная и духовная культура – 5 Наука как компонент духовной культуры – 7 Проблема культур в науке: от конфронтации к сотрудничеству – 8 Религия и естествознание – 12 ...
История естествознания (2)
Реферат >> Биология
Итак, естествознание - неотъемлемая и важная часть духовной культуры человечества . Знание... также отметить, что система естествознания отнюдь не является незыблемой... системы . «Механика Ньютона поражает своей простотой. Она имеет дело с материальными ...

Поскольку усиливается взаимосвязь науки и общества, обостряются и социально-нравственные проблемы развития науки, увеличиваются требования к ученым одновременно и как к специалистам, и как к гражданам своей страны, а в конце концов - и как к представителям всего человечества. Сейчас резко возрастает не только влияние науки на общество, но и зависимость от политики и идеологии всего хода развития науки, выбора тематики исследований, самого подхода к определению целей и средств их достижения, к оценке характера использования достижений науки и техники, к выявлению экологических, генетических и других последствий тех или иных предлагаемых наукой практических - технологических, медицинских, психологических и т.д. - решений.

Для наиболее обоснованного выбора своей позиции ученый должен хорошо ориентироваться не только в профессионально-специальных, но и в социально-политических, философских (мировоззренческих и методологических), гуманистических, нравственно-этических вопросах развития науки.

Всякая деятельность, в том числе научное познание и художественное творчество, характеризуется противоречием между субъективно пристрастным стремлением к цели и объективным содержанием результатов деятельности. При этом проявляется не только индивидуально-личная, но и групповая пристрастность, выражающая интересы, позиции самых разнообразных общественных групп, объединений людей - социально-классовых, партийно-политических, национальных, идейно-теоретических и других. В принципе, сторонников всякой философской, научной и художественной идеи (метода, стиля, направления, школы и т.п.) можно рассматривать как представителей определенной идейной партии. Групповая пристрастность, заинтересованность группового субъекта действия в определенных результатах своей деятельности может и способствовать, и препятствовать достижению истины, может с неудержимой силой вести исследователя, творца к многогранному, целостному отражению действительности, а может с такой же силой и ограничивать его кругозор.

Действительно демократическое общество предполагает не только плюрализм мнений, свободу выдвижения точек зрения, но и социально ответственное отношение к слову и делу. В частности, это означает усиление необходимости в научном обосновании избранной позиции. Важно избегать абсолютного плюрализма, видеть подчиненность его монизму. Каждый имеет не только право на свою позицию, но и обязанность ограничивать свой выбор требованиями к научной истине (или правде жизни, отображаемой искусством).

В истолковании социальной роли науки сталкиваются такие противоположные подходы, как сциентизм и антисциентизм, техницизм и технофобия. Сциентизм выражается в преувеличенной оценке естествознания, так называемого точного знания и недооценке общественных и гуманитарных наук, других областей культуры. Близок к этому техницизм, который признает технику движущей силой исторического процесса, не учитывая при этом роли господствующих общественных отношений. Для техницизма характерны технократические подходы к решению социально-экономических проблем фактически без учета их последствий для быта, досуга, культурных традиций людей. Антисциентизм усматривает в науке силу, чуждую и враждебную подлинной сущности человека, возлагает на науку ответственность за социальные антагонизмы, разрывает истины и ценности. Технофобия проявляется в пессимистических взглядах на роль техники и перспективы НТП, в призывах к отказу от широкого использования в жизни людей достижений науки и техники.

Литература к главе 7

Вернадский В.И. Жизнеописание. Избранные труды. Воспоминания современников. Суждения потомков. - М., 1993. - С. 520-555.

Волков Г.Н. Три лика культуры. - М., 1986.

Менделеев Д.И. Заветные мысли. - М., 1995.

Наука и ее место в культуре. - Новосибирск, 1990.

Научно-технический прогресс. Словарь. - М., 1987.

Сачков Ю.В. Естествознание в системе культуры // Философия, естествознание, социальное развитие. - М., 1989.

Сноу Ч. Две культуры. - М., 1973.

Филатов В.П. Научное познание и мир человека. - М., 1989.

Философия и методология науки / Под ред. В.И. Купцова. - М., 1997.

ГЛАВА 8 СОВРЕМЕННАЯ НАУКА И МИСТИЦИЗМ

Общее понятие мистики. Социально-мировоззренческие истоки

и аспекты мистицизма. Гносеологические, познавательные корни

мистики. Современная научная картина мира

и мистическое миропонимание.

Общее понятие мистики

Мощное развитие науки в XX в., как ни странно на первый взгляд, сочетается с широким распространением мистики, иррационализма, оккультного, эзотерического (тайного) знания. В вышедшей в 1987 г. на Западе 15-томной «Энциклопедии религии» мистический опыт определяется как «тип интенсивного религиозного опыта», при котором субъект чувствует себя сливающимся с «космической тотальностью». Мистическое сознание, будь то мысли или чувства, всегда включает веру в непосредственную связь человека со сверхъестественным, веру в чудо. Самое древнее историческое проявление мистики просматривается в первобытных шаманско-оргиастических культах. А в современной культуре в силу ряда причин происходит реанимация шаманизма. Этнограф Д. Шредер дает такое определение: «Шаманизм - это установленная обществом и выраженная в определенной форме экстатическая связь людей с потусторонним миром, служащая интересам всего общества». Сам шаман - это человек, испытавший кризис личности, прошедший курс специального психического тренинга, в результате чего он достигает «необычного состояния сознания» и вырабатывает особый «способ восприятия реальности». Шаман выполняет функции жреца, знахаря и колдуна, он в ходе медитации создает у участников иллюзию путешествия в «иной мир». «Состояние экстаза, должно быть, позволяет шаману сосредоточить внимание на тех сигналах органов чувств, которые обычно проходят мимо сознания. Такое объяснение делает понятным странную, казалось бы, способность шаманов находить потерявшихся где-то далеко от жилья людей и животных».

Любые монотонно повторяющиеся звуки могут вызвать отключение высших центров мозга и породить галлюцинации. Видения (от пятен света и геометрических фигур до сцен с животными и людьми) могут создавать иллюзию, будто все это происходит на самом деле. Подобные же галлюцинации возникают и вследствие приема наркотиков. Исследователи этих явлений допускают, что достигаемые разными способами «путешествия в иные миры» фактически означает проникновение в глубины сознания, заполненного первобытными инстинктами, воспоминаниями детства человеческого рода и элементами коллективного бессознательного.

Печать

Также интересно:

Святая Иулиания Лазаревская (Муромская) - Муром - История - Каталог статей - Любовь безусловная Святой юлиании

Митрополит петроградский и гдовский вениамин

Имя Александра в православном календаре (Святцах)

Рекомендуем почитать:

2024-04-28 00:05:32

Цветы, приносящие блаженную радость

2024-04-27 00:06:54

Кремний и его соединения: формулы

2024-04-26 00:05:47

123 законы менделя. Менделя законы. Кто такой Мендель и чем он занимался

В продолжение темы:

Потолок

Период обращения венеры вокруг солнца и другие интересные факты о ней

Самая близкая к нам планета имеет очень красивое название, однако поверхность Венеры дает понять, что на самом деле в ее характере нет ничего, что напоминало бы о богине...

Новые статьи

Методология социального познания в условиях современности. Наука как деятельность, социальный институт и система знаний

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Онтология и теория познания», 09.00.01 шифр ВАК

Проблема соотношения истины и ценности в научном познании 1984 год, кандидат философских наук Демьянчук, Николай Петрович

Взаимосвязь методологии и мировоззрения в современной эпистемологии 2012 год, доктор философских наук Коськов, Сергей Николаевич

Рациональность научного познания: Содержание, аспекты, уровни, типы 2001 год, доктор философских наук Хаджаров, Магомед Хандулаевич

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Философский анализ ценностного содержания научного знания»

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Дедерер, Людмила Петровна

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Дедерер, Людмила Петровна, 1983 год

Наука в духовной культуре общества (2)

Наука, её специфика в сфере духовной культуры

История естествознания (2)